Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-13024/2023[88-16220/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Скоковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 601/2022 по исковому заявлению Арсюковой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственность "Система ПБО" об обязании произвести перерасчет электронных листов нетрудоспособности

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Арсюкова А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "Система ПБО" (далее ? ООО "Система ПБО") об обязании произвести перерасчет электронных листов нетрудоспособности.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 31 августа 2022 года (с учетом определения от 22 сентября 2022 года) на ООО "Система ПБО" возложена обязаннность произвести перерасчет электронных листов нетрудоспособности с заменой лет расчетного периода за периоды: с 17 августа 2021 года по 27 августа 2021 года, с 20 сентября 2021 года по 28 сентября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Володарского районного суда г. Брянска от 31 августа 2022 года (судом апелляционной инстанции допущена описка в дате судебного акта) отменено; на ООО "Система ПБО" возложена обязанность произвести перерасчет электронных листов нетрудоспособности N N за период с 17 августа 2021 года по 19 августа 2021 года, N N за период с 20 сентября 2021 года по 22 сентября 2021 года, исходя из расчетного периода 2016-2017 годов; на ООО "Система ПБО" возложена обязанность передать в государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности Арсюковой А.Н, исходя из расчетного периода 2016-2017 годов; на государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность произвести перерасчет электронных листов нетрудоспособности N N за период с 20 августа 2021 года по 27 августа 2021 года, N N за период с 23 сентября 2021 года по 28 сентября 2021 года, исходя из расчетного периода 2016-2017 годов.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и принятии решения об отказе в удовлетворении требований Арсюковой А.Н.

В связи с реорганизацией Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации путем присоединения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя ответчика о правопреемстве.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арсюкова А.Н, являясь сотрудником ООО "Система ПБО" (ранее ООО "Макдональдс") была временно нетрудоспособна в периоды с 17 августа 2021 года по 27 августа 2021 года и с 20 сентября 2021 года по 28 сентября 2021 года.

Работодателем был произведен расчет и выплата пособия по временной нетрудоспособности за период с 17 августа 2021 года по 19 августа 2021 года в сумме 3 705 руб. 63 коп, за период с 20 августа 2021 года по 27 августа 2021 года в сумме 4 940 руб. 84 коп.; за период 20 сентября 2021 года по 28 сентября 2021 года начислено пособие за счет работодателя в сумме 1 279 руб. 20 коп, за счет ФСС ? 2 558 руб. 40 коп. При расчете пособия учтен период работы истца за 2019-2020 года, когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком. В графе заработок указана цифра "0".

8 апреля 2022 года Арсюкова А.Н. обратилась к работодателю с заявлением о перерасчете оплаты по больничному листу с заменой лет расчетного периода 2016-2017 года, когда она осуществляла трудовую деятельность и получала заработную плату после выплаты пособия. Однако ответчик на данное заявление не ответил, перерасчет не произвел, сведения для перерасчета выплаченного пособия в связи с поступившим заявлением о замене лет расчетного периода предшествующим в ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не направил.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования Арсюковой А.Н, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исходил из того, что перерасчет оплаты по больничному листу с заменой лет расчетного периода приведет к увеличению размера пособия по временной нетрудоспособности, период временной нетрудоспособности, за который истец просит произвести перерасчет, находится в пределах трехлетнего срока, в связи с чем пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом судебной коллегией указано, что замена лет расчетного периода, если это приводит к увеличению размера пособия по временной нетрудоспособности, является правом заинтересованного лица, и в отсутствие законодательно установленного запрета на подачу соответствующего заявления после выплаты пособия по временной нетрудоспособности, не может быть ограничено, так как иное приведет к нарушению права истца на получение полной и гарантированной выплаты пособия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание дополнения, внесенные в частью 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года "N255-ФЗ, на основании пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2021 года N 126-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", с началом действия с 1 января 2022 года, и указал, что предусмотренные законодателем изменения не могут толковаться в пользу того, что в настоящее время случаи подачи застрахованным лицом заявления о замене календарных лет (календарного года) в расчетном периоде после назначения или выплаты пособия по временной нетрудоспособности исключены. Напротив, позиция законодателя свидетельствует о том, что в настоящее время подобные случаи могут иметь место, а вносимые изменения призваны ограничить период, за который возможно проведение перерасчета.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, а выводы судебной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Вопреки доводам Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, замена лет расчетного периода, если это приводит к увеличению размера пособия по временной нетрудоспособности, является правом заинтересованного лица, и в отсутствие законодательно установленного запрета на подачу соответствующего заявления после выплаты пособия по временной нетрудоспособности, в том числе одновременно с предоставлением справки о сумме заработка в порядке части 2.1 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ, не может быть ограничено, так как иное приведет к нарушению права истца на получение полной и гарантированной выплаты пособия.

Доводы кассационной жалобы о невозможности замены календарных годов после назначения и выплаты пособия повторяют правовую позицию стороны ответчика в апелляционном суде, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы не могут повлечь отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Таким образом, приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Ссылка в кассационной жалобе на неверное указание в оспариваемом судебном акте на явку представителя ГУ ? Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, поскольку филиал N25 Отделения Фонда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не может служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку не влияет на законность принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи