Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-13030/2023[88-16082/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Артамонов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), Лукьянову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося 12 апреля 2022 г. по вине Лукьянова А.В, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N.

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

7 мая 2022 г. страховщик произвел страховую выплату в размере 66 541, 82 руб, которой недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Ссылаясь на изложенное, отказ финансового уполномоченного удовлетворить требования к страховой компании, несение расходов на оценку, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 67 408, 98 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб, расходы по составлению искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Лукьянова А.В. в пользу Артамонова В.Н. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 67 408, 98 руб, расходы на оценку, судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований (так указано в апелляционном определении).

С САО "ВСК" в пользу Артамонова В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 33 358, 18 руб, штраф в размере 16 679, 09 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 959, 20 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 898 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 099, 80 руб.

С Лукьянова А.В. в пользу Артамонова В.Н. взыскан ущерб в размере 34 050, 80 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 040, 80 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 102 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 122, 47 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК", суд первой инстанции руководствовался статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что осуществив страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 66 541, 82 руб, САО "ВСК" полностью исполнило обязательства по договору ОСАГО, т.к. в заявлении о страховом возмещении Артамонов В.Н. просил о страховом возмещении в форме страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, согласно экспертному заключению от 4 июля 2022 г. N N, с учетом износа на комплектующие изделия составляет 70 000 руб. Полученная разница в сумме 3 458, 18 руб. находится в пределах статистической достоверности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между Артамоновым В.Н. и САО "ВСК" не состоялось соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. САО "ВСК" не исполнены надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.к. страховщик в одностороннем порядке принял решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. При таких обстоятельствах истец имеет право на получение от ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм права, отклоняется.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по осуществлению страхового возмещения, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ссылка в жалобе на то, что денежная форма страхового возмещения определена соглашением сторон, т.к. в заявлении о страховом возмещении потерпевший просил о страховой выплате, САО "ВСК" данною выплату осуществило, является неубедительной.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 20 апреля 2022 г. Артамонов В.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором в качестве способа урегулирования страхового события по факту ДТП от 12 апреля 2022 г. указал на осуществление выплаты страхового возмещения безналичным расчетом, предоставил банковские реквизиты.

Однако, в письме от 4 мая 2022 г. САО "ВСК" уведомило Артамонова В.Н. о том, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей (СТОА), с которыми у САО "ВСК" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют Правилам ОСАГО, в связи с чем производит страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о недостижении сторонами соглашения, предусмотренного подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что суд незаконно взыскал сумму штрафа, т.к. штраф на взысканную сумму убытков не подлежал начислению, отклоняется.

Исходя из норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Правовой природой таких убытков является нарушение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, осуществление страховой выплаты с нарушением порядка, который остановлен Законом об ОСАГО, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскав штраф.

Ссылка в жалобе на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, является несостоятельной. Судом апелляционной инстанции не было принято решение о взыскании неустойки. Такие требования истцом не заявлялись.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи