Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-13036/2023[88-15483/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европа Групп" к Хасанову Александру Валентиновичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Хасанова Александра Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Европа Групп" о возврате транспортного средства и взыскании убытков

по кассационной жалобе Хасанова Александра Валентиновича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ООО "Европа Групп" обратилось в суд с исковым заявлением к Хасанову А.В. о взыскании денежных средств за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 59 987 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 марта 2022 года по 14 июля 2022 года в размере 2 479 рублей 63 копеек, а затем - по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что принадлежащий ответчику автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный номер К 391 МЕ 32, был перемещен на специализированную стоянку по акту приема-передачи от 22 февраля 2022 года в связи с совершением Хасановым А.В. административного правонарушения, где длительное время хранился истцом, в связи с чем у ответчика образовалась вышеуказанная задолженность за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела Хасанов А.В. предъявил к ООО "Европа Групп" встречные исковые требования о возврате транспортного средства и взыскании убытков, уточнив которые, просил обязать ООО "Европа Групп" возвратить ему незаконно удерживаемое транспортное средство Хонда CR-V, взыскать с ООО "Европа Групп" в его пользу убытки в виде оплаты аренды автомобиля за период с 3 по 27 апреля 2022 года в размере 45 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 3 апреля 2022 года он получил разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, однако в выдаче автомобиля ему было отказано по причине непогашенной задолженности за хранение транспортного средства.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 3 августа 2022 года (с учетом определения этого же суда от 10 августа 2022 года об исправлении описки) с Хасанова А.В. в пользу ООО "Европа Групп" взысканы задолженность за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 59 987 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2022 года по 3 августа 2022 года в размере 2 770 рублей 36 копеек. С ООО "Европа Групп" в пользу Хасанова А.В. в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 43 200 рублей. Судом произведен зачет первоначальных требований ООО "Европа Групп" и встречных требований Хасанова А.В, с Хасанова А.В. в пользу ООО "Европа Групп" взысканы задолженность за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 14 987 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2022 года по 3 августа 2022 года в размере 2 770 рублей 36 копеек, а затем проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 4 августа2022 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 14 987 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, государственная пошлина в размере 2 074 рублей. На ООО "Европа Групп" возложена обязанность возвратить Хасанову А.В. транспортное средство Хонда CR-V, государственный регистрационный номер К 391 МЕ 32. С ООО "Европа Групп" в пользу Хасанова А.В. взыскана государственная пошлина в размере 1 550 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 декабря 2022 года решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Хасанова А.В. к ООО "Европа Групп" о возврате транспортного средства и взыскании убытков, в части взыскания с ООО "Европа Групп" в пользу Хасанова А.В. государственной пошлины, а также в части зачета судом первоначальных и встречных исковых требований отменено. В указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Хасанова А.В. к ООО "Европа Групп" о возврате транспортного средства и взыскании убытков. Решение суда в части взыскания с Хасанова А.В. в пользу ООО "Европа Групп" процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 4 августа 2022 года и по день фактического исполнения обязательства изменено. С Хасанова А.В. в пользу ООО "Европа Групп" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 4 августа 2022 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 59 987 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хасанов А.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении его встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Европа Групп" на основании договора, заключенного с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 29 декабря 2017 года, осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату.

22 февраля 2022 года в связи с совершением Хасановым А.В. административного правонарушения принадлежащий ему автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный номер К 391 ME 32, был передан на специализированную стоянку ООО "Европа Групп" по акту приема-передачи.

3 апреля 2022 года Хасанов А.В. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении по делу об административном правонарушении указана обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

В этот же день инспектором ДПС ОР ДПС ОГИВДЦ УМВД России по городу Красногорску ввиду устранения причины задержания автомобиля Хасанову А.В. было выдано разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку.

4 апреля 2022 года и 26 апреля 2022 года Хасанов А.В. обращался к начальнику КОП УМВД России по городскому округу Красногорск с заявлениями об удержании его транспортного средства сотрудниками специализированной стоянки.

Согласно представленному ООО "Европа Групп" уточненному расчету размер платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке за период с 22 февраля по 3 апреля 2022 года составляет 59 987 рублей, из которых плата за перемещение задержанного транспортного средства в размере 4 227 рублей, плата за хранение в течение 40 суток в размере 55 760 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 14, 15, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив то обстоятельство, что нахождение в течение всего спорного периода автомобиля на специализированной стоянке Хасановым А.В. не оплачено, а также факт удержания обществом спорного транспортного средства, проверив правильность представленного ООО "Европа Групп" расчета задолженности и заявленных Хасановым А.В. убытков, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о незаконности удержания ООО "Европа Групп" после 3 апреля 2022 года принадлежащего Хасанову А.В. автомобиля и, как следствие, оснований для возврата задержанного автомобиля его владельцу и возмещения ему убытков.

Исходя из однородности части взаимных исковых требований сторон, судом первой инстанции был произведен их взаимозачет.

Решение суда в части удовлетворения уточненных первоначальных исковых требований сторонами не обжаловалось, в связи с чем проверке в суде кассационной инстанции не подлежит, поскольку оснований для выхода за пределы заявленных доводов кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Проверив законность принятого решения суда в обжалуемой ООО "Европа Групп" части, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств не согласился.

Отменяя решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Хасанова А.В. к ООО "Европа Групп" о возврате транспортного средства и взыскании убытков, в части взыскания с ООО "Европа Групп" в пользу Хасанова А.В. государственной пошлины, а также в части зачета судом первоначальных и встречных исковых требований, принимая в указанной части новое решение, руководствуясь положениями статей 359, 896-898 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что удержание транспортного средства хранителем после дачи уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел разрешения на выдачу задержанного транспортного средства в рассматриваемом случае уже не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а выступает способом обеспечения исполнения обязательства по оплате расходов, связанных с помещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

Установив тот факт, что вопреки положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия Хасанова А.В. по неоплате услуг ООО "Европа Групп" вплоть до рассмотрения судом иска нельзя признать добросовестными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Хасанова А.В, в связи с чем в отмененной части принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Хасанова А.В. к ООО "Европа Групп" о возврате транспортного средства и взыскании убытков, а также изменил решение суда, взыскав с Хасанова А.В. в пользу ООО "Европа Групп" проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 4 августа 2022 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 59 987 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "Европа Групп" правильно руководствовался частями 5, 10, 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к выводу о том, что за период с 22 февраля 2022 года по 3 апреля 2022 года расходы по хранению транспортного средства должен нести собственник автомобиля, поскольку у ответчика возникли в силу закона обязательства хранения задержанного транспортного средства, к которым без заключения письменного договора хранения применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем отсутствие заключенного в письменной форме договора хранения не препятствует применению, в том числе пункта 1 статьи 886 и статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям.

Кроме того, поскольку при помещении транспортного средства на стоянку и его хранении в связи с задержанием транспортных средств в порядке статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникают обязательства хранения в силу закона, следовательно, положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации к данной ситуации не применимы, поскольку незаконного владения со стороны хранителя не имеется (абзац 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Хасановым А.В. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасанова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи