Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-13059/2023[88-19922/2023]

Дело N 88-19922/2023

N 2-2877/2020

город Саратов 22 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столичное АВД" о вынесении судебного приказа о взыскании с Попова Михаила Владимировича задолженности по договору, по кассационной жалобе Попова М, В, на определение мирового судьи судебного участка N 19 Советского судебного района г. Липецка от 2 сентября 2022 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 5 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Столичное АВД" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Попова М.В. задолженности по договору N от 1 марта 2018 года за период с 27 марта 2018 года по 24 декабря 2019 года в размере 27 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 509 рублей 05 копеек.

13 ноября 2020 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Советского судебного района г. Липецка мировым судьей судебного участка N 16 Советского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с Попова М.В. в пользу ООО "Столичное АВД" задолженности по договору N от 1 марта 2018 года за период с 27 марта 2018 года по 24 декабря 2019 года в сумме 27 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 509 рублей 05 копеек.

31 августа 2022 года от Попова М.В. поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 19 Советского судебного района г. Липецка от 2 сентября 2022 года заявление Попова М.В. об отмене судебного приказа возвращено в связи с тем, что заявителем не обоснована уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 5 декабря 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 19 Советского судебного района г. Липецка от 2 сентября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Попова М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попов М.В. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N19 Советского судебного района г. Липецка от 2 сентября 2022 года и апелляционного определения Советского районного суда г. Липецка от 5 декабря 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как установлено судами, по заявлению ООО "Столичное АВД" исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Советского судебного района г. Липецка 13 ноября 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Попова М.В. задолженности по договору N от 1 марта 2018 года.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 13 ноября 2020 года направлена в адрес должника 13 ноября 2020 года.

Почтовое отправление возвращено в адрес судебного участка 27 ноября 2020 года с отметкой об истечении срока хранения.

31 августа 2022 года от Попова М.В. поступило заявление об отмене судебного приказа.

Возвращая заявителю заявление об отмене судебного приказа в связи с наличием возражения, суд первой инстанции, исходил из отсутствия причин уважительности пропуска срока для подачи заявления, отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

С указанными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пунктах 33, 34 вышеуказанного постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В заявлении об отмене судебного приказа Попов М.В. указал о том, что считает срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа не пропущенным, так как копию судебного приказа не получал, по адресу его отправления он не проживает, находится в местах лишения свободы, о вынесении приказа ему стало известно 15 августа 2022 года.

Доказательств, подтверждающих направление Попову М.В. судебного приказа по адресу фактического нахождения, материалы дела не содержат.

Данное нарушение норм процессуального права повлекло за собой невозможность реализации должником в силу закона права на получение копии судебного приказа и на представление возражений относительно его исполнения.

Кроме того, поскольку право обжалования судебного приказа связано с датой, когда лицо, добросовестно пользующееся своими процессуальными правами, узнало о вынесении в отношении него данного приказа, то суду надлежало также установить, когда Попову М.В. стало известно о наличии судебного приказа от 13 ноября 2020 года.

Приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформление должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, однако оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Допущенные нарушения судом первой инстанции не были исправлены судом апелляционной инстанции.

При этом выводы судов о пропуске заявителем срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, исходя из изложенных выше обстоятельств, являются преждевременными.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 19 Советского судебного района г. Липецка от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 5 декабря 2022 года отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столичное АВД" о вынесении судебного приказа о взыскании с Попова М, В, задолженности по договору направить мировому судье судебного участка N19 Советского судебного района г. Липецка на новое рассмотрение.

Судья Г.М. Рудых