Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-13088/2023[88-17166/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова ВВ к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абрамов В.В. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, указав, что 13 марта 2020 г. в магазине ответчика приобретен телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb IMEI: N, стоимостью 89 990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре по истечении года, но в пределах двух лет срока службы, выявлен недостаток: устройство не работает. Истцом инициировано проведение проверки качества, по результатам которой, недостаток товара подтвержден, причиной его возникновения является производственный дефект.

21 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка, а в случае невозможности, - возвратить денежные средства за товар и оплатить убытки. Товар принят ответчиком, но в установленный законом срок телефон не отремонтирован, денежные средства не возвращены.

Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 89 990 руб, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 1 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 899 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, убытки, понесенные им в связи с оплатой проверки качества в сумме 6 000 руб, неустойку за нарушение срока возврата убытков за период с 1 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 899 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2023 г, исковые требования Абрамова В.В. удовлетворены частично.

С ООО "МВМ" в пользу Абрамова В.В. взысканы денежные средства, уплаченные за смартфон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb IMEI: N в размере 89 990 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 15 ноября 2022 г. по 21 ноября 2022 г. включительно в размере 6 299 руб. 30 коп, штраф в размере 15 000 руб, расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 000 руб.

Исполнение решения суда в части взыскания с ООО "МВМ" в пользу Абрамова В.В. денежных средств, уплаченных за смартфон, произведено за счет денежных средств, внесенных ООО "МВМ" по платежному поручению N от 21 ноября 2022 г. на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С ООО "МВМ" взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3 388 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе ООО "МВМ" просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, ссылалась на несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Ответчик обжалует судебные акты в части взысканной судом неустойки и штрафа, расходов на досудебное исследование.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассматривается в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2020 г. в магазине ООО "МВМ" приобретен телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, IMEI: N, стоимостью 89 990 руб.

В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в телефоне выявлен недостаток: не работает камера.

Для подтверждения наличия недостатка смартфона по инициативе Абрамова В.В. 4 февраля 2022 г. проведено досудебное исследование в ООО "ЦНЭ "Эксперт N", согласно выводам, которого заявленный дефект: "не работает основная камера" подтвердился, нарушений условий эксплуатации не обнаружено, недостаток имеет производственный характер.

21 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о безвозмездном устранении недостатка. Истец указал, что в случае невозможности устранения недостатка он просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар, убытки, понесенные им в связи с оплатой услуг по проведению проверки качества товара.

Согласно корешку квитанции товар принят ответчиком на гарантийный ремонт 21 февраля 2022 г.

Основанием обращения Абрамова В.В. в суд послужил факт не устранения недостатка в установленный законом срок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 89, 11, 309, 310, 330, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 103, 94, 880 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4, 18, 19, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 34, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 50, 56, 61, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что выявленный производственный недостаток устранен ответчиком при проведении гарантийного ремонта 14 марта 2022 г, что подтверждается справкой из авторизованного сервисного центра, однако, в нарушении требований действующего законодательства товар истцу не возвращен в срок до 7 апреля 2022 г. (45-дневный срок устранения недостатков), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок устранения недостатка.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что ответчиком требования истца в установленный законом срок не удовлетворены. Определяя размер взыскиваемой неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обстоятельства дела, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен судом первой инстанции до 15 000 руб. Оснований для большего снижения апелляционная инстанция не усмотрела.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

Однако, доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что сам истец не предпринимал мер и не узнавал о судьбе переданного на ремонт телефона, на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияет.

При принятии товара на ремонт заявителем был указан адрес, номер телефона, по которому с ним можно было связаться и уведомить о готовности товара и возможности его получения, но ответчиком это сделано не было.

Указание автора жалобы на непредставление истцом банковских реквизитов, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, в связи с чем, оснований для признания действий потребителя недобросовестными судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы жалобы в части взыскания расходов на проведение досудебного исследования, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемы судебных актов.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебная коллегия полагает, что данные расходы связаны с рассматриваемым спором, являлись необходимыми для подтверждения позиции истца по делу, выводы досудебного исследования о наличии в товаре производственного дефекта подтверждаются иными материалам дела.

Доказательства, указывающие на то, что стоимость проведенного исследования является завышенной судам первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения кассационную жалобу ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: