Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-13095/2023[88-15296/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахновской О.А. к индивидуальному предпринимателю Фуфыгину Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Пахновской О.А.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя истца Пахновской О.А. - Карпенко А.М, ответчика индивидуального предпринимателя Фуфыгина С.В. и его представителя Мочалину Е.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пахновская О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Фуфыгину С.В. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником транспортного средства марки Ford Fusion, VIN N, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер N. 24 октября 2020 года ИП Фуфыгиным С.В. проведены работы по замене гидроусилителя руля на транспортном средстве Ford Fusion. В тот же день она забрала транспортное средство, однако при движении на нем произошло возгорание транспортного средства. Согласно справке ГУ МЧС России по Саратовской области причиной пожара явилась неисправность узлов и механизмов транспортного средства. В заключении досудебного исследования от 24 августа 2021 года, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Саратовской области", указано, что очаг возгорания выявлен в районе выпускного коллектора транспортного средства и предположительно возник в результате течи жидкости на выпускной коллектор. Полагает доказанным, что возгорание принадлежащего ей транспортного средства произошло в результате некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ.

Просила взыскать с ИП Фуфыгина С.В. ущерб, причиненный транспортному средству марки Ford Fusion, в размере 237 597 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 10 200 рублей, стоимость услуги и товаров в размере 10 200 рублей, убытки по оплате услуг по производству экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Пахновской О.А. к индивидуальному предпринимателю Фуфыгину С.В. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пахновской О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пахновская О.А. просит об отмене решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2023 года, как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца Пахновской О.А. - Карпенко А.М, поддержавшую доводы жалобы, ответчика индивидуального предпринимателя Фуфыгина С.В. и его представителя Мочалину Е.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 октября 2020 года Пахновская О.А. обратилась к ИП Фуфыгину С.В. для замены насоса гидроусилителя руля, оплатив за приобретаемый насос ГУР и работы по его замене 10 200 рублей, из которых стоимость работ по замене насоса ГУР составляет 2 000 рублей.

24 октября 2020 года при эксплуатации автомобиля Пахновской О.А, в процессе парковки произошло возгорание автомобиля Ford Fusion, в результате которого транспортному средству причинены термические повреждения.

В обоснование заявленных требований истцом указано на оказание некачественной услуги по ремонту автомобиля.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 2 ноября 2021 года по делу была назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертный центр Девайс".

Согласно заключению эксперта N 269-21 от 14 января 2022 года, очаг пожара автомобиля Ford Fusion, произошедшего 24 октября 2020 года, находится в задней правой (по ходу движения) части моторного отсека. Наиболее вероятной причиной пожара автомобиля Ford Fusion явилась разгерметизация трубопровода системы ГУР с последующим самовоспламенением смеси паров масла и воздуха от раскаленной выхлопной системы двигателя. На автомобиле Ford Fusion выполнялись ремонтные работы, имеется прямая причинно-следственная связь между проведенными работами и возникновением пожара. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Fusion составляет 424 363 рубля. В результате возгорания автомобиля Ford Fusion 24 октября 2020 года наступила конструктивная гибель транспортного средства, так как стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость. Размер годных остатков транспортного средства после возгорания составляет 95 273 рубля. Рыночная стоимость автомобиля Ford Fusion в неповрежденном виде составляет 332 870 рублей.

Определением суда от 16 февраля 2022 года судом назначалась дополнительная комплексная пожарно-техническая, автотехническая экспертиза в ООО "Экспертный центр Девайс".

Согласно выводам заключения эксперта N 27-22 от 4 апреля 2022 года, работы по ремонту автомобиля Ford Fusion выполнены качественно. При проведении ремонта автомобиля была нарушена технология ремонта, установленная заводом-изготовителем, выразившаяся в невыполнении проверки ручным вакуумным насосом с созданием разрежения от 38 до 75 см. ртутного столба. Прямая причинно-следственная связь между проведенными работами и возникновением пожара отсутствует.

Рыночная стоимость автомобиля Ford Fusion в состоянии до пожара повреждений составляет с округлением 213 576 рублей, стоимость годных остатков с учетом имеющихся до пожара повреждений составляет 27 924 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истцу причинен материальный ущерб в связи с уничтожением принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки "Ford Fusion в результате возникшего в транспортном средстве возгорания.

Оценивая заключения экспертов N 269-21 от 14 января 2022 года, N 27-22 от 4 апреля 2022 года, подготовленные ООО "Экспертный центр "Девайс" по результатам проведения судебной комплексной пожарно-технической экспертизы, дополнительной комплексной пожарно-технической, автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, причиной возгорания транспортного средства марки Ford Fusion явилась разгерметизация трубопровода системы гидроусилителя руля с последующим самовоспламенением смеси паров масла и воздуха от раскаленной выхлопной системы двигателя.

С учетом установленных обстоятельств, выводов экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основания возгорания транспортного средства в результате некачественно произведенных работ.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, в связи с наличием в заключениях первоначальной и дополнительной экспертиз противоречий, судом апелляционной инстанции 3 августа 2022 года по делу назначалась повторная комплексная автотехническая, пожарно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы"

По результатам проведения повторной автотехнической пожарно-технической, оценочной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" подготовлено заключение эксперта N 813 от 19 декабря 2022 года, согласно которому очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в подкапотном пространстве автомобиля, в районе термоэкрана катколлектора системы выпуска отработавших газов двигателя. Причиной возникновения пожара в автомобиле послужила разгерметизация гибкого шланга трубопровода системы гидроусилителя рулевого управления, которая привела к утечке рабочей жидкости и ее попаданию на высоко нагретые поверхности элементов катколлектора системы выпуска отработавших газов с последующим самовоспламенением. Разгерметизация гибкого шланга трубопровода системы гидроусилителя рулевого управления является результатом эксплуатационного износа, в связи с чем возникновение пожара в автомобиле не состоит в причинно-следственной связи с проведением 24 октября 2020 года ИП Фуфыгиным С.В. ремонтных работ, согласно заказ-наряду.

Оценив данное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие вины ИП Фуфыгина С.В. в причинении вреда истцу доказано, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Пахновской О.А. не имеется.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Правовая позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных постановлениях, и выводы подробно мотивированы, являются правильными, поскольку основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку имеющимся заключениям экспертов, в том числе заключению ООО "Центр независимой технической экспертизы" наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Довод ответчика о необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено не было.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства представителя о вызове в судебное заседание эксперта, являются неосновательными.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 25 января 2023 года данное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку суд не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы в данной части, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел дело без перехода к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили полную всестороннюю оценку, выводы судов подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахновской О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи