Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-13164/2023[88-17203/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей Захарова В.В, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело с применением видеоконференц-связи "ВидеоМост" по иску общества с ограниченной ответственностью "Согласие", Мезенова МП к Бочаровой АП, Мезенову НП о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи земельной доли и применении последствий недействительности сделки, по иску общества с ограниченной ответственностью "Согласие", Мезенова МП к Бочаровой АП, Пономаревой ВП, Мезенову НП, Чудотворовой АВ, Полосину НП, Дешину ОС, Фомину ВП, Дешиной ВИ. Подколзину ЮО, Подколзиной ВН, Березюк ГИ, Трофимовой ВВ, Дорохиной ВС, Нифонтовой ВИ, Ярковской АН, Мезеновой ЛБ, Плеснякову ВС, Антиповой ВГ о признании недействительным договора дарения земельной доли и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 февраля 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя ООО "Согласие" - Худякова Д.В, действующего на основании доверенности N от 5 мая 2023 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Бочаровой А.П. - Щеголева М.В, действующего на основании ордера N от 13 июня 2023г, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Согласие" обратилось с иском к Бочаровой А.П, Мезенову Н.П. о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применении последствия недействительности сделки, прекращении права собственности Бочаровой А.П. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, признании права собственности Мезенова Н.П. на указанную земельную долю.

Определением суда от 6 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Мезенов М.П.

Иск мотивирован тем, что поскольку на момент совершения данной сделки Бочарова А.П. и Пономарева В.П. не являлись участниками долевой собственности на земельный участок, им не могла быть подарена земельная доля без выдела в счет нее земельного участка. Последствием недействительности договора дарения от 28 сентября 2011 г, по мнению истцов, должно быть признание недействительными (ничтожными) всех сделок, совершенных Бочаровой А.П. с земельными долями в период 2019-2021гг, отмены регистрационных записей в Управлении Росреестра по Липецкой области.

Просили признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 12 октября 2021 г, заключенный между Мезеновым Н.П. и Бочаровой А.П, и применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Бочаровой А.П. (запись о государственной регистрации права N N 15 октября 2021 г.) на долю площадью 4, 74 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН... 260 и признать право собственности Мезенова Н.П. на указанную земельную долю.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 26 июля 2022 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Согласие" оспаривает законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного акта первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 сентября 2011 г. Плесняков П.Д. и Плеснякова Н.В, именуемые в дальнейшем дарители, с одной стороны, и Пономарева В.П, Бочарова А.П, именуемые в дальнейшем одаряемые, с другой стороны, заключили договор дарения, в соответствии с которым дарители безвозмездно передали в собственность одаряемых по одной доли каждому, долю земельного участка в размере 94 800 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 5 088 600, расположенную по адресу: "адрес", с КН... 260.

Впоследствии Бочарова А.П. заключила ряд договоров купли-продажи земельных долей в земельном участке с КН... 260.

Разрешая спор по существу и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 12, 13, 14, 14.4 Федерального закона N101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. ст. 12, 166, 572, 199, 181, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации, установив, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе: оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, и пришел к выводу, что договор дарения от 29 сентября 2011 г. не нарушает права и законные интересы истца ООО "Согласие", а также третьего лица с самостоятельными требованиями Мезенова М.П. и не влечет для них каких- либо правовых последствий. Суд указал, что на день заключения оспариваемого договора дарения 28 сентября 2011 г. ООО "Согласие" как сельскохозяйственная организация, использующая земельный участок с КН... 260 на праве аренды (договор от 1 июля 2011 г.), и Мезенов М.П. как участник долевой собственности с 23 июня 2011 г. в силу положений ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" имели право преимущественной покупки земельной доли без выделения земельного участка при ее возмездном отчуждении, но не в порядке оспаривания безвозмездной сделки - договора дарения, следовательно, права истца и третьего лица с самостоятельными требованиями, не нарушаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды указали, что срок исковой давности по оспоримой сделки истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем выводы суда являются преждевременными.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Рассматриваемое апелляционное определение указанным требованиям не соответствует, поскольку сделанные судом апелляционной инстанции выводы основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Согласно пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Особенности оборота долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения установлены Главой III указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, закон связывает возможность отчуждения доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения лицу, не являющемуся участником долевой собственности, с выделением земельного участка в счет своей доли с соблюдением порядка, предусмотренного законом.

Однако предусмотренный законом порядок отчуждения земельных долей соблюден не был.

Как следует из материалов дела, Пономарева В.П. и Бочарова А.П. - одаряемые по сделке, не являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем, оспариваемый договор дарения земельных долей заключен с нарушением предусмотренного законом порядка отчуждения земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного, предмет доказывания по делам о признании сделок недействительными зависит от гражданско-правовой квалификации сделки как недействительной (ничтожной сделки) или (оспоримой сделка), и применяются положения, содержащиеся в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров дарения), с учетом последующих внесенных в статью изменений.

Принимая решение по данному делу, суд исходил из того, что сделка является оспоримой и срок исковой давности на момент предъявления иска в суд истек.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий:

судьи: