Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-13190/2023[88-15294/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянского природоохранного прокурора действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Брянской городской администрации, комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации об обязании поставить на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости, по кассационной жалобе комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации

на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав прокурора Лаптева ОН, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Брянский природоохранный прокурор Брянской области обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что проведенной природоохранной прокуратурой проверкой исполнения законодательства в сфере учета бесхозяйных объектов водоснабжения выявлены нарушения в части непринятия мер по постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры, а также по принятию в муниципальную собственность указанных объектов. Согласно сведениям комитета по ЖКХ Брянской городской администрации на территории Бежицкого района г. Брянска имеются следующие объекты водоснабжения, по которым на протяжении длительного времени не принято мер по постановке их на учет в качестве бесхозяйного: уличный водопровод (протяженностью 70 м.) к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" уличный водопровод (протяженностью 100 м.) к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес"

Просил обязать Брянскую городскую администрацию, комитет по ЖКХ Брянской городской администрации в пределах своей компетенции выполнить мероприятия, связанные с постановкой на учет в качестве бесхозяйного объект недвижимости водопровод уличный к жилым домам по указанным адресам.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Брянский городской водоканал".

Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 июля 2022 года исковое заявление удовлетворено. На Брянскую городскую администрацию, комитет по ЖКХ Брянской городской администрации возложена обязанность в срок до 12 июля 2023 года в пределах своей компетенции по выполнению мероприятий, связанных с постановкой на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости: уличный водопровод (протяженностью 70 м.) к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес"; уличный водопровод (протяженностью 100 м.) к жилому дому, расположенному по адресу: г. "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 января 2023 года решение Советского районного суда г. Брянска от 12 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации просит об отмене решения Советского районного суда г. Брянска от 12 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 января 2023 года, как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав прокурора Лаптева О.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства в сфере учёта бесхозяйных объектов водоснабжения выявлены нарушения в части непринятия мер по постановке на учёт в качестве бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры, а также по принятию в муниципальную собственность указанных объектов.

Согласно сведениям комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, на территории Бежицкого района г. Брянска имеется следующие объекты водоснабжения, по которым на протяжении длительного времени не принято мер по постановке их на учет в качестве бесхозяйного: уличный водопровод (протяженностью 70 м.) к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес"; уличный водопровод (протяженностью 100 м.) к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес".

Согласно сведениям Брянской городской администрации от 29 декабря 2021 года постановлением Брянской городской администрации от 15 апреля 2014 года N 915-П объекты недвижимости водопровод, протяженностью 70 м. по адресу: "адрес"; водопровод, протяженностью 100 м. по адресу: "адрес" переданы на техническое обслуживание МУП "Брянский городской водоканал" в качестве бесхозяйных. На праве хозяйственного ведения за предприятием данные объекты недвижимости не закреплялись.

Кроме того, по имеющейся информации в настоящее время жилые дома по указанным адресам снесены и сети отключены.

В реестрах федерального, государственного имущества Брянской области указанные объекты недвижимости не значатся. Сведений об указанных объектах недвижимости в реестре муниципальной собственности г. Брянска не имеется.

Таким образом, спорные объекты не имеют собственника, то есть являются бесхозяйным недвижимым имуществом.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты не имеют собственника и не состоят в регистрирующем органе как бесхозяйные, в связи с чем, орган местного самоуправления обязан организовать мероприятия, направленные на содержание и надлежащую эксплуатацию системы сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения, в том числе, спорных объектов недвижимости, а также обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в законности не вызывают.

Непринятие мер по надлежащему оформлению права муниципальной собственности на данные бесхозяйные объекты, уклонение от учета бесхозяйного имущества может привести к отсутствию контроля за состоянием работоспособности, ненадлежащему содержанию и ремонту, создать угрозу на бесперебойное водоотведение и теплоснабжение, что может привести к неблагоприятным последствиям для граждан (потребителей), в том числе, к угрозе их безопасности.

Исходя из анализа приведенных норм права, организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения, в том числе бесхозяйных, оформление права муниципальной собственности на бесхозяйные системы, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили полную всестороннюю оценку, выводы судов подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи