Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-13191/2023[88-16256/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Лепиловой Н.Ю, Исаковской Е.Ю, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Лепиловой Н.Ю.

на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Лепиловой Н.Ю, Исаковской Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору N N от 14 июля 2020 г. банк предоставил Дмитриевой Н.И. кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок 60 месяцев под 15, 9% годовых.

Заемщик умерла, по кредитному договору за период с 23 сентября 2020 г. по 15 февраля 2022 г. образовалась задолженность на общую сумму 416 636, 88 руб. Ответчики являются предполагаемыми наследниками к её имуществу.

Ссылаясь на изложенное, банк просил расторгнуть кредитный договор N 491527 от 14 июля 2020 г, взыскать за счет наследственного имущества в свою пользу задолженность в размере 416 636, 88 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни").

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 29 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Лепиловой Н.Ю. и Исаковской Е.Ю. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк" в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества Дмитриевой Н.И. взыскана задолженность по кредитному договору N N от 14 июля 2020 г. по состоянию на 15 февраля 2022 г. в размере 416 636, 88 руб, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказано.

В кассационной жалобе Лепилова Н.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления по мотивам из незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, по кредитному договору N N от 14 июля 2020 г. ПАО "Сбербанк" предоставило Дмитриевой Н.И. кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок 60 месяцев под 15, 9% годовых.

Дмитриева Н.И. на основании поданного ею заявления от 14 июля 2020 г. на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков являлась лицом, застрахованным в ПАО СК "Сбербанк страхование жизни" на срок с 14 июля 2020 г. по 26 мая 2022 г.

В заявлении на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья Дмитриева Н.И. выразила согласие быть застрахованной в ПАО СК "Сбербанк страхование жизни" и просила ПАО "Сбербанк" заключить в отношении неё договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В заявлении Дмитриева Н.И. указала на то, что ей понятно и она согласна с тем, что для лиц, возраст которых на дату подписания заявления составляет менее 18 лет и боле 65 полных лет; для лиц, у которых до даты подписания заявления имелись (имеются) следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени, договор страхования заключается на условиях "Базового страхового покрытия", по которому страховым случаем является смерть от несчастного случая. Для лиц, на дату подписания заявления признанными инвалидами 1-й, 2-й или 3-й группы либо имеющих действующее направление на медико-социальную экспертизу, и не относящимся к категориям, указанным ранее, договор страхования заключается на условиях "Специального страхового покрытия", по которому страховым случаем является смерть. Для всех других лиц, не относящихся к перечисленным категориям, договор страхования заключается на условиях "Расширенного страхового покрытия", по которому страховыми случаями являются смерть, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 2 группы в результате несчастного случая, инвалидность 2 группы в результате заболевания, временная нетрудоспособность.

Дмитриева Н.И, которой на дату подписания заявления на страхование было полных 62 года, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной её смерти явились интоксикация, злокачественное новообразование желчного пузыря.

За период с 23 сентября 2020 г. по 15 февраля 2022 г. образовалась задолженность по кредитному договору на общую сумму 416 636, 88 руб.

Лицами, принявшими наследство после смерти Дмитриевой Н.И, являются в равных долях её дочери - Лепилова Н.Ю. и Исаковская Е.Ю, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и оформили наследственные права на наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", земельного участка, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", недополученной страховой пенсии в размере 19 235, 85 руб.

22 октября 2020 г. Лепилова Н.Ю. обратилась в ПАО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования.

24 мая 2022 г. ПАО СК "Сбербанк страхование жизни" отказал в признании смерти Дмитриевой Н.И. страховым случаем, указывая на то, что смерть в результате заболевания не входит в страховое покрытие, т.к. до подписания заявления на страхование, в 2018 году Дмитриевой Н.И. был установлен диагноз "данные изъяты"

Из сообщения ГУЗ "Тульский областной клинический онкологический диспансер" N 837 от 31 мая 2022 г. следует, что Дмитриева Н.И. состояла на учете в диспансере с 10 апреля 2018 г. с "данные изъяты", с 3 июня 2019 г. с ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что Дмитриева Н.И. была застрахована на условиях "Базового страхового покрытия", по которому страховым случаем является смерть от несчастного случая, т.к. до даты подписания заявления на участие в программе добровольного страхования у неё имелись "данные изъяты", руководствуясь пунктом 1 статьи 934, пунктом 2 статьи 942, пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Сбербанк страхование жизни", т.к. смерть Дмитриевой Н.И. по болезни не является страховым случаем по договору её личного страхования.

Установив задолженность Дмитриевой Н.И. по кредитному договору N 491527 от 14 июля 2020 г. по состоянию на 15 февраля 2022 г. в размере 416 636, 88 руб, принятие наследства после её смерти Лепиловой Н.Ю. и Исаковоской Е.Ю, руководствуясь статьями 810, 819, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества Дмитриевой Н.И. указанную сумму задолженности с Лепиловой Н.Ю. и Исаковоской Е.Ю. в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву, отмечая, что стоимость наследственного имущества значительно превышает взыскиваемую задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что жизнь Дмитриевой Н.И. была застрахована, заключая договор страхования, страховщик не воспользовался правом провести обследование застрахованной, о наступлении страхового случая было сообщено в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и представлены необходимые документы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

По представленным доказательствам судом установлено, что Дмитриева Н.И. выразила желание и была застрахована на условиях "Базового страхового покрытия", по которому страховым случаем является смерть от несчастного случая, поэтому её смерть по причине интоксикации и злокачественного новообразования желчного пузыря не является страховым случаем.

Ссылка в жалобе на то, что суд не исследовал причину, по которой заемщик Дмитриева Н.И. не была застрахована по программе, предусматривающей страхование онкологических больных, отклоняется. Суд как раз установил, что Дмитриева Н.И. была застрахована по программе "Базового страхового покрытия", предусматривающей страхование онкологических больных.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не указал период, за который взыскал задолженность, является несостоятельным.

Согласно мотивировочной и резолютивной частям решения, суд взыскал задолженность за период с 23 сентября 2020 г. по 15 февраля 2022 г.

Ссылка в жалобе на то, что банк злоупотребил правом, в связи с чем проценты взысканию не подлежат, свидетельствует не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лепиловой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи