Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-13204/2023[88-15487/2023]

N 88-15487/2023

N 2-1180/2018

город Саратов 9 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Ивониной Евдокии Григорьевны к Зайцевой Екатерине Ивановне, товариществу собственников жилья "Эверест" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Эверест"

на определение Левобережного районного суда города Воронежа от 22 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 сентября 2022 года), апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда города Воронежа от 4 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Ивониной Е.Г. к ТСЖ "Эверест" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в удовлетворении исковых требований к Зайцевой Е.И. отказано.

Ивонина Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 248 418 рублей, одновременно ею заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления, мотивированное тяжелым состоянием здоровья (в том числе наличием заболеваний, инвалидностью I группы) и беспомощностью положения заявителя, являющейся ветераном ВОВ.

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 22 сентября 2022 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 сентября 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 21 февраля 2023 года, Ивониной Е.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. С ТСЖ "Эверест" в пользу Ивониной Е.Г. взысканы судебные расходы в размере 61 418 рублей.

В кассационной жалобе ТСЖ "Эверест" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что оснований для восстановления Ивониной Е.Г. пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов у суда не имелось, при этом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда города Воронежа от 4 декабря 2018 года исковые требования Ивониной Е.Г. к ТСЖ "Эверест", Зайцевой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены частично. С ТСЖ "Эверест" в пользу Ивониной Е.Г. взысканы денежные средства в размере 21 830 рублей, штраф в размере 10 915 рублей. В удовлетворении исковых требований к Зайцевой Е.И. отказано.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и заявленные требования о взыскании судебных расходов по существу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также положениями статей 88, 94, 98, 100, 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание возражения со стороны заинтересованных лиц, учитывая объем оказанной юридической помощи, время участия представителя истца при рассмотрении дела, результат рассмотрения дела, а также степень сложности и характер рассмотренного спора, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Ивониной Е.Г. пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по уважительным причинам, в связи с чем он подлежит восстановлению, а также о том, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат частичному возмещению, в связи с чем взыскал с ТСЖ "Эверест" в пользу Ивониной Е.Г. судебные расходы в размере 61 418 рублей, из которых расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размер 418 рублей, признав заявленные расходы в указанном размере необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления Ивониной Е.Г. пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также с размером взысканных в ее пользу расходов по оплате услуг представителя согласился, ссылаясь на их соответствие требованиям процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не противоречат действующему законодательству, а также подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем услуг истцу, результата разрешения спора и принятия решения в пользу истца Ивониной Е.Г, исковые требования которой к ТСЖ "Эверест" были удовлетворены, что, в свою очередь, образует ее право на возмещение понесенных судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравшего ответчика ТСЖ "Эверест", определили ко взысканию сумму в счет оплаты услуг представителя, которая соответствуют принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Левобережного районного суда города Воронежа от 22 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 сентября 2022 года), апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Эверест" - без удовлетворения.

Судья