Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-13234/2023[88-18050/2023]

N 88-18050/2023

N 2-441/2022

г. Саратов 19 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО4 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение Никольского районного суда Пензенской области от 28 февраля 2023 года

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее-ПАО Сбербанк) обратилось с иском к ответчику о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов в размере 46 354, 99 руб. и судебные расходы по оплате государственно пошлины в размере 1 590, 65 руб, всего 47 945, 64 руб.

Впоследствии истец заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уменьшил исковые требования, просит взыскать проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 473, 74 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 414, 21 руб, возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 176, 44 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Никольского района Пензенской области от 19 мая 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Взыскана с Цыбизова Д.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по просроченным процентам по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 473, 74 руб. Взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 414, 21 руб. Возвращена ПАО Сбербанк излишне уплаченная государственная пошлина в размере 176, 44 руб.

Апелляционным определением Никольского районного суда Пензенской области от 12 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N1 Никольского района Пензенской области от 19 мая 2022 года отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

Определением Первого кассационного суда обще юрисдикции от 06 декабря 2022 года апелляционное определение Никольского районного суда Пензенской области от 12 сентября 2022 года отменно, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Никольского районного суда Пензенской области от 28 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N1 Никольского района Пензенской области от 19 мая 2022 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Цыбизовым Д.В. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 129 000 руб, на срок 60 месяцев, под 23, 5 % годовых, а заемщик Цыбизов Д.В. обязался возвратить кредит на условия установленных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк в 2018 году обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка N 2 Никольского района Пензенской области был выдан судебный приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Цыбизова Д.В. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 353, 30 руб... в том числе: 1 018, 08 руб. - неустойка на просроченные проценты, 1 034.91 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 15 969, 23 руб. - просроченные проценты, 94 331, 08 руб. - просроченный основной долг.

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Никольского РО УФССП России по Пензенской области постановлением от 14.12.2020 возбуждено исполнительное производство N N. Остаток задолженности на момент возбуждения исполнительного производства составлял 61 701, 38 руб.

Данное исполнительное производство было окончено по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье судебного участка N 1 Никольского района Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, 31.08.2021 был вынесен судебный приказ N N о взыскании задолженности по просроченные процентам с Цыбизова Д.В. в пользу Банка. Определением судьи от 08.09.2021 судебный приказ отменен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходя из того, что кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой кредита до дня фактического исполнения обязательства, установив, что срок исковой давности истцом при обращении с настоящим иском не пропущен, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что решение принято с нарушением норм процессуального права, а именно решение принято в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, а кроме того решение мирового судьи не подписано судьей, в соответствии с пунктами 2, 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что послужило безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что первоначально обратившись с заявлением о выдачи судебного приказ, истец ссылался на положения п.2 ст. 811 ГК РФ, то есть потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, тем самым изменил срок исполнения обязательств, пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 207 ГК РФ, истцом, обратившимся с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Никольского районного суда Пензенской области от 28 февраля 2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина