Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-13245/2023[88-18613/2023]

Дело N 88-18613/2023 (N2-28/2014)

г. Саратов 9 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Саргсян Ш. Н.

на судебный приказ мирового судьи судебного участка N15 Дубенского района Тульской области от 20 января 2014 года

установил:

"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (далее - ТКС Банк (ЗАО)) обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Саргсян Ш. Н. задолженности по кредитному договору N0033377417 за период с 9 октября 2012 года по 23 декабря 2013 года в размере 160 785 рублей 86 копеек, в том числе, 107 459 рублей 35 копеек основного долга, 37 394 рублей 56 копеек процентов за пользование кредитом, штрафа и комиссии 15 931 рубль 94 копейки, а также 2 207 рублей 86 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

20 января 2014 года по заявлению ТКС Банк (ЗАО) по указанным требованиям выдан судебный приказ N2-28/2014, копия которого направлена должнику.

Конверт с копией судебного приказа, направленного Саргсян Ш.Н, вернулся в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

13 июля 2022 года мировому судье судебного участка N5 Одоевского судебного района Тульской области Саргсян Ш.Н. направлены возражения на судебный приказ N2-28/2014 от 20 января 2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Одоевского судебного района Тульской области от 8 августа 2022 года возражения Саргсян Ш.Н. об отмене судебного приказа N2-28/2014 от 20 января 2014 года возращены заявителю, поскольку ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа заявлено не было.

В кассационной жалобе Саргсян Ш.Н. просит судебный приказ N2-28/2014 от 20 января 2014 года мирового судьи судебного участка N5 Одоевского судебного района Тульской области отменить. В обоснование жалобы указано, что данный приказ должник фактически не получала, со взысканием задолженности не согласна.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого приказа в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, признаваемыми должником, то есть не предполагающими наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Обжалование судебного приказа в кассационном порядке не свидетельствует о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя подтверждают, что требования, разрешенные в порядке приказного производства, должником не признаются, соответственно, усматривается спор о праве.

С учетом изложенного, при наличии возражений Саргсян Ш.Н. относительно исполнения судебного приказа, он подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N15 Дубенского района Тульской области от 20 января 2014 года отменить.

Разъяснить акционерному обществу "Тинькофф Банк", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.