Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-13283/2023[88-15735/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гараяна Артура Семиковича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гараяна Артура Семиковича, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Павло-Посадского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя Гараяна А.С. - Гараяна С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Гараян А.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО "ВСК" и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 230 000 рублей, неустойку за период с 25 апреля 2022 года по 2 сентября 2022 года в размере 903 900 рублей, рассчитанную исходя из 3 % на сумму страхового возмещения в размере 230 000 рублей за каждый день просрочки, неустойку в размере 205 800 рублей за период с 3 сентября 2022 года по 21 октября 2022 года, а также с 22 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из 3 % на сумму страхового возмещения в размере 140 000 рублей за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 711 рублей 64 копеек, начисленных на сумму страхового возмещения в размере 230 000 рублей за период с 25 апреля 2022 года по 2 сентября 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 366 рублей 17 копеек на сумму страхового возмещения в размере 140 000 рублей за период с 3 сентября 2022 года по 21 октября 2022 года, а также за период с 22 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на момент оплаты, на сумму страхового возмещения в размере 140 000 рублей за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования ответственности оценщика Скатова М.А. при осуществлении им оценочной деятельности от 7 марта 2019 года по страховому полису обязательного страхования ответственности оценщика N 190Е0В40R0493 со сроком действия с 7 марта 2019 года по 6 июля 2021 года, а также по полису обязательного страхования ответственности оценщика Скатова М.А. N 200Е0В40R0624 со сроком действия с 7 февраля 2019 года по 6 июля 2021 года.

Решением Павло-Посадского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Гараяна А.С. взысканы страховое возмещение в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 542 рублей 87 копеек за период с 25 апреля 2022 года по 21 ноября 2022 года, а также за период с 22 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на момент оплаты на сумму 230 000 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 236 271 рубля 43 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 052 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С САО "ВСК" в пользу Гараяна А.С. взысканы стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2022 года по 21 ноября 2022 года в размере 3 817 рублей 40 копеек, а также за период с 22 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на момент оплаты на сумму 73 817 рублей 40 копеек за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 414 рублей 52 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гараян А.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В кассационной жалобе САО "ВСК", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу истца САО "ВСК" полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований и кассационной жалобы Гараяна А.С. не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2018 года Гараян А.С. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения данного дела (N 3а-402/2019) Московским областным судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Межрегиональная оценочно-экспертная корпорация "Люди Дела" Скатову М. А. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца. 11 апреля 2019 года истец перечислил денежные средства в размере 70 000 рублей на депозит Московского областного суда для оплаты судебной оценочной экспертизы.

Экспертом Скатовым М.А. подготовлено заключение судебной экспертизы от 10 июня 2019 года.

В ходе производства по делу Московский областным судом была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом произведен уточненный расчет рыночной стоимости здания торгового центра.

Решением Московского областного суда от 18 декабря 2019 года иск Гараяна А.С. удовлетворен частично. Установлена кадастровая стоимость вышеуказанного здания в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 августа 2015 года равной 106 389 068рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года решение суда в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости изменено. По состоянию на 1 августа 2015 года кадастровая стоимость указанного нежилого здания установлена в размере рыночной стоимости равной 81 156 000 рублей. Из резолютивной части решения суда исключено указание об удовлетворении административного иска частично. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе апелляционного производства определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Болари" Артемову В. И, обязанность оплаты экспертизы возложена на Гараяна А.С.; стоимость повторной экспертизы составила 90 000 рублей и была оплачена истцом 19 марта 2021 года. Основанием для назначения данной экспертизы послужили допущенные экспертом Скатовым М.А. при проведении дополнительной судебной оценочной экспертизы нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, вследствие чего экспертиза, поступившая в материалы находившегося в производстве Московского областного суда дела, не отвечала требованиям допустимости, выполнена с нарушением положений статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, не могла быть положена в основу вывода суда первой инстанции о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением Московского областного суда от 24 января 2022 года в удовлетворении заявления Гараяна А.С. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N 3а-402/2019 по административному исковому заявлению Гараяна А. С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, отказано. При этом, разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках указанного дела, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к вводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административных ответчиков, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости не существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что, в свою очередь, не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Разрешая заявленный по настоящему делу спор, руководствуясь положениями статей 15, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все заявленные истцом ко взысканию с ответчика суммы являются убытками, подлежащими включению в страховую сумму и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из того, что убытками истца являются лишь денежные средства в размере 70 000 рублей, затраченные на производство судебной экспертизы, в то время как понесенные в рамках административного дела расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 90 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей убытками не являются и, следовательно, оснований для их взыскания со страховщика не имеется.

Взыскав с САО "ВСК" в пользу Гараяна А.С. убытки в размере 70 000 рублей, суд апелляционной инстанции также нашел подлежащими удовлетворению исковые требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2022 года по 21 ноября 2022 года в размере 3 817 рублей 40 копеек, а затем за период с 22 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на момент оплаты на сумму 73 817 рублей 40 копеек за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 414 рублей 52 копеек.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в статье 9 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее - договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

Согласно пункту 3.4.1 Правил страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности и страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, N 114/2, утвержденных генеральным директором СОАО "ВСК" 5 августа 2014 года (далее - Правила страхования N 114/2), страховым случаем с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных правилами страхования, являются действия (бездействие) оценщика, приведшие к нарушению оценщиком требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, которые были им допущены в течение срока действия договора страхования. Под действиями (бездействием) оценщика, приведшим к нарушению оценщиком требований федеральных стандартов и правил оценочной деятельности, понимаются непреднамеренные (неумышленные) ошибки, небрежности, упущения оценщика, приведшие к искажению результата оценки, неправильному выбору стандарта оценки, ошибкам при измерениях и расчетах, утрате и порче имущества (документов, материалов и т.п.) во время выполнения оценки объекта оценки, а также в случае заключения договора страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности к неисполнению или ненадлежащему исполнению оценщиком обязательств по договору на проведение оценки, заключенному с ним.

Как следует из пункта 4.4.1 Правила страхования N 114/2, не признаются страховыми случаями события, возникшие в том числе при проведении оценщиком оценки объекта оценки при отсутствии договора с заказчиком на проведение оценки, а также в случае если договор с заказчиком на проведение оценки признан недействительным.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются, в том числе: факт наступления страхового случая, порядок и сроки выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, право истца на обращение непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения, был ли соблюден предусмотренный договором порядок обращения за страховой выплатой, наличие оснований для возложения на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение.

Вместе с тем, судом установлено, Гараяном А.С. были понесены, в том числе расходы в размере 70 000 рублей по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Московского областного суда от 20 марта 2019 года в соответствии с положениями статей 77, 78 Кодекса административного производства Российской Федерации в целях установления юридически значимых обстоятельств по административному делу, а также расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

При этом, сделав вывод о том, что понесенные Гараяном А.С. расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 90 000 рублей не являются убытками, суд апелляционной инстанции одновременно пришел к противоположному выводу при разрешении исковых требований о взыскании расходов, понесенных истцом в счет оплаты первоначальной судебной экспертизы, в размере 70 000 рублей, оставив без внимания и оценки доводы ответчика о том, что все заявленные истцом ко взысканию расходы, не являются убытками, а относятся к судебным расходам, понесенным им в связи с рассмотрением конкретного административного дела.

Таким образом, вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований сделан судами при неправильно распределенном бремени доказывания и неполно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 данного Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке доказательств и вынесении обжалуемого апелляционного определения не учтены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Вместе с тем допущенные судами нарушения норм материального и права, регулирующих спорные правоотношения, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи