Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-13317/2023[88-15556/2023]

N 88-15556/2023

N2-819/2022

г. Саратов 7 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску потребительского гаражного кооператива "Наугорский" к Ларину Виктору Александровичу о взыскании задолженности по членским взносам и иным расходам, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе потребительского гаражного кооператива "Наугорский" на определение мирового судьи судебного участка N 262 Химкинского судебного района Московской области от 14 ноября 2022 года, апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 3 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 262 Химкинского судебного района Московской области от 21 июля 2022 года были удовлетворены исковые требования потребительского гаражного кооператива "Наугорский" (далее - ПГК "Наугорский") к Ларину В.А. о взыскании задолженности по членским взносам и иным расходам.

С Ларина В.А. в пользу ПГК "Наугорский" взыскана задолженность по членским и иным взносам за период с 2019 года по 2021 год в размере 5 800 рублей, пени за период со 2 июля 2019 года 8 апреля 2022 года в размере 5 800 рублей; пени за просрочку оплаты взносов с 24 марта 2022 года по день фактической оплаты долга из расчета 10% за каждый день просрочки (начисленных на сумму взносов 5 800 рублей).

В апелляционном порядке решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

5 сентября 2022 года ПГК "Наугорский" обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Ларина В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей и почтовых расходов в размере 219 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 262 Химкинского судебного района Московской области от 14 ноября 2022 года заявление удовлетворено частично: с Ларина В.А. в пользу ПГК "Наугорский" взысканы судебные расходы в размере 2 509 рублей 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 3 февраля 2023 года определение мирового судьи о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПГК "Наугорский" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений о взыскании судебных расходов, просит их отменить, с размером суммы, взысканной в возмещение судебных расходов не согласен, ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для его произвольного уменьшения.

Изучив доводы кассационной жалобы ПГК "Наугорский", возражения на неё Ларина В.А, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя являются следствием обращения ПГК "Наугорский" с настоящим иском в суд о взыскании с Ларина В.А. задолженности по членским и иным взносам за период с 2019 года по 2021 год в размере 5 800 рублей и пени.

Решением мирового судьи судебного участка N 262 Химкинского судебного района Московской области от 21 июля 2022 года исковые требования ПГК "Наугорский" удовлетворены.

Дело рассмотрено мировым судьей в одном судебном заседании без участия сторон и их представителей.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела ПГК "Наугорский" ссылается на договор возмездного оказания услуг N 33-19 от 17 мая 2019 года (далее - Договор), заключенный между ПГК "Наугорский" (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель).

Общая стоимость оказанных по Договору услуг, составила 14 000 рублей, включая расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления (6 000 рублей), подаче его мирового судье (1 500 рублей), по подготовке ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (2 500 рублей) и составлению заявления о взыскании судебных расходов (4 000 рублей).

В подтверждение оказания и оплаты услуг по Договору истцом представлены копия Отчета об оказании услуг от 23 августа 2022 года и копия кассового чека на сумму 14 000 рублей.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлена копия почтовой квитанции на сумму 9 рублей 40 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав объем юридических услуг, оказанных представителем ПГК "Наугорский", сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем заявленных истцом требований, а также принимая во внимание возражения истца относительно размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал указанные расходы необходимыми и разумными в размере 2 509 рублей 40 коп. (2 500 рублей - на оплату услуг представителя и 9 рублей 40 коп - почтовые расходы), отказав в удовлетворении остальной части заявления.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в указанном размере мировым судьей соблюден баланс прав и обязанностей сторон, в связи с чем оснований не согласиться с таким выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не заявлял о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, опровергаются материалами дела.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 262 Химкинского судебного района Московской области от 14 ноября 2022 года, апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 3 февраля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПГК "Наугорский" - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

07.06.2023 г.