N 88-15382/2023, N 9-359/2022
г. Саратов 13 июня 2023 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску Аслановой И.Ф. к Александрову М.С. о взыскании денежной суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы и штрафа, по кассационной жалобе Аслановой И.Ф. на определение Пензенского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2022 года, апелляционное определение Пензенского областного суда от 1 марта 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Асланова И.Ф. обратилась в Пензенский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к Александрову М.С. о взыскании денежной суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы и штрафа. Подсудность спора определена истцом в соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде по своему месту жительства, исходя из того, что предъявляемые требования основаны на Законе РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 1 марта 2023 года, исковое заявление возращено в связи с нарушением правил подсудности.
В кассационной жалобе Асланова И.Ф. просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом, Асланова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Александрову М.С, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму 3 100 000 руб, уплаченную по предварительному договору купли - продажи от 5 июня 2021 г, неустойку в сумме 3 100 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб, штраф.
В обоснование исковых требований Асланова Н.Ф. указала, что 5 июня 2021 г. она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался в будущем продать ей 600 кв.м от земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1147 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и продать расположенный на нем жилой дом.
Из материалов дела следует, что Асланова Н.Ф. обратилась с исковым заявлением, определяя подсудность спора в соответствии с пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ, в суд и исходя из того, что предъявляемые требования основаны на Законе РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Возвращая Аслановой Н.Ф. исковое заявление как поданное с нарушением правил территориальной подсудности споров, суд первой инстанции исходил из общих правил территориальной подсудности споров, установленных в ст. 28 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.
Нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.
Частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из искового заявления Аслановой И.Ф. следует, что истец проживает по адресу: "адрес"; ответчик Александров М.С. зарегистрирован по адресу: "адрес".
Иск Аслановой И.Ф. предъявлен в Пензенский районный суд Пензенской области на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ по месту своего жительства.
Из искового заявления Аслановой И.Ф. следует, что иск ею предъявлен к Александрову М.С. как к физическому лицу, из предварительного договора купли - продажи земельного участка и возводимого на нем жилого дома также следует, что указанный договор был заключен с Александровым М.С. как с физическим лицом, денежные средства по предварительному договору получены Александровым М.С. как физическим лицом.
Сведений о том, что Александров М.С. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, в материалы дела не представлено.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они являлись предметом исследовани
