Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-13344/2023[88-15382/2023]

N 88-15382/2023, N 9-359/2022

г. Саратов 13 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску Аслановой И.Ф. к Александрову М.С. о взыскании денежной суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы и штрафа, по кассационной жалобе Аслановой И.Ф. на определение Пензенского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2022 года, апелляционное определение Пензенского областного суда от 1 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Асланова И.Ф. обратилась в Пензенский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к Александрову М.С. о взыскании денежной суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы и штрафа. Подсудность спора определена истцом в соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде по своему месту жительства, исходя из того, что предъявляемые требования основаны на Законе РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 1 марта 2023 года, исковое заявление возращено в связи с нарушением правил подсудности.

В кассационной жалобе Асланова И.Ф. просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, Асланова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Александрову М.С, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму 3 100 000 руб, уплаченную по предварительному договору купли - продажи от 5 июня 2021 г, неустойку в сумме 3 100 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб, штраф.

В обоснование исковых требований Асланова Н.Ф. указала, что 5 июня 2021 г. она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался в будущем продать ей 600 кв.м от земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1147 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и продать расположенный на нем жилой дом.

Из материалов дела следует, что Асланова Н.Ф. обратилась с исковым заявлением, определяя подсудность спора в соответствии с пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ, в суд и исходя из того, что предъявляемые требования основаны на Законе РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Возвращая Аслановой Н.Ф. исковое заявление как поданное с нарушением правил территориальной подсудности споров, суд первой инстанции исходил из общих правил территориальной подсудности споров, установленных в ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления Аслановой И.Ф. следует, что истец проживает по адресу: "адрес"; ответчик Александров М.С. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Иск Аслановой И.Ф. предъявлен в Пензенский районный суд Пензенской области на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ по месту своего жительства.

Из искового заявления Аслановой И.Ф. следует, что иск ею предъявлен к Александрову М.С. как к физическому лицу, из предварительного договора купли - продажи земельного участка и возводимого на нем жилого дома также следует, что указанный договор был заключен с Александровым М.С. как с физическим лицом, денежные средства по предварительному договору получены Александровым М.С. как физическим лицом.

Сведений о том, что Александров М.С. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и в постановленных судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

Суды обоснованно руководствовались преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из того, что из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что правоотношения сторон основаны на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и что истец и ответчик отнесены к категории лиц, правоотношения между которыми подпадают под действие данного закона, предварительный договор купли-продажи земельного участка и возводимого на нем жилого дома заключен между ними как между физическими лицами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пензенского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2022 года, апелляционное определение Пензенского областного суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аслановой И.Ф. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов