Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-13358/2023[88-18048/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Крейдерман М.Я. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее-ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, убытков, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" недоплату страхового возмещения в размере 29500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 181 720 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и неустойку по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 729 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей 00 копеек для обращения в Службу финансового уполномоченного, расходы по оплате госпошлины в суд в размере 3 898 рулей 00 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей 00 копеек, стоимость судебной экспертизы в размере 28 000 рублей 00 копеек.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 02 августа 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 декабря 2022 года) исковые требования удовлетворены в части. В пользу Крейдермана М.Я. с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение в размере 28 500 рублей 00 копеек, неустойка в размере 15 000 рублей за период с 25 ноября 2020 г. по 2 августа 2022 г, почтовые расходы в размере 729 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей 00 копеек для обращения в Службу финансового уполномоченного, расходы по оплате госпошлины в суд в размере 3 898 рулей 00 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 28 000 рублей00 копеек.

В пользу Крейдермана М.Я. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день из расчета от суммы страхового возмещения 29 500 рублей (неустойка не должна превышать 100 000 рублей).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины. Судом постановлено: "Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крейдермана Михаила Яковлевича страховое возмещение в размере 28 500 руб, неустойку (с 14 января 2021 г. по 2 августа 2022 г.) в размере 181 720 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб. для обращения в Службу финансового уполномоченного, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 729 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3898 руб, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы - 28 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крейдермана М.Я. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 41 200 руб. (но не более 218 280 руб.).

Во взыскании страхового возмещения в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1584 руб.

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 02 августа 2022 года в части взысканных денежных средств в размере 112 847 руб. исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением".

В кассационной жалобе автор жалобы просит об изменении апелляционного определения, снижении размера неустойки, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, под управлением Гладышева А.Н. и автомобиля Лада, под управлением Дербасова В.В.

Участники ДТП сотрудников полиции на место ДТП не пригласили, составили извещение ДТП, в соответствии с которым ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД РФ водителем Гладышевым А.Н.

Собственником автомобиля Лада, является Дербасова О.В.

Гражданская ответственность Дербасовой О.В. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

Гражданская ответственность Гладышева А.Н. на дату ДТП была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ Дербасовой О.В. был заключен договор уступки требования 750-КМ с Крейдерманом М.Я, согласно которому уступлено право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2020, а также право требования расходов, величины утраты товарной стоимости и всех иных прав, возникших у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. Крейдерман М.Я. (в лице представителя) обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Ответчик организовал осмотр транспортного средства заявителя и выдал направление на СТОА ООО "АвтоГрафф", расположенную по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление/претензия Крейдермана М.Я. о выплате страхового возмещения в размере 35 710 руб, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб, в котором заявителем указывается на несоответствие СТОА установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, расстояние до СТОА превышает 50 км.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК "Росгосстрах" сообщило заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, уплатив государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. N N от ДД.ММ.ГГГГ требования Крейдермана М.Я. были удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу Крейдермана М.Я. страховое возмещение в сумме 12 700 рублей. В случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крейдермана М.Я. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 100 000 рублей.

Страховая компания исполнила решение Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, произведя выплату в размере 12 700 рублей на расчетный счет истца.

Истцом организована независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный центр урегулированию убытков".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Региональный центр урегулирования убытков" N N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта поврежденного т/с с учетом износа составила 35 710 рублей 00 копеек, без учета износа 41 332 рублей 00 копеек. За составление данного заключения истцом оплачено 6 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском истец настаивает на возмещении ущерба без учета износа.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Приволжский центр оценки".

Из заключения экспертов ООО "Приволжский центр оценки" N N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, по справочнику РСА, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом ответа на первый вопрос, с учетом округления, определяется равной без учета износа - 41 200 рублей, с учетом износа - 35 200 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 15, 1064, 1079, 333, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на дату принятия решения, исходил из того, что страховая компания в установленном законом порядке ремонт транспортного средства потерпевшей не организовала, в связи с чем истец вправе требовать выплаты ему страхового возмещения в денежном выражении в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 28 500 руб. (41 200 - 12 700), а также для удовлетворения производных требований.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые документы были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), применив по ходатайству ответчика положения ст.333 ГК РФ, в размере 15 000 руб, а также с 3 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день из расчета от суммы страхового возмещения 29 500 руб, ограничив ее размер 100 000 руб. (согласно определению суда об исправлении описки от 5 декабря 2022 г.).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда в части определения размера неустойки основаны на неверном применении норм материального права, решение изменил.

Руководствуясь положениями статей 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 24 Федерального закона "О финансовом уполномоченном", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка за нарушение страховой компанией срока осуществления страхового возмещения подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет согласно расчёту суда апелляционной инстанции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (566 дней) 200 172 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансовым уполномоченным, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 181 720 руб.; период просрочки составил 566 дней; снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны; в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей; просрочка страховой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться в суд за защитой права; ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом ко взысканию размера неустойки.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно принято решение о взыскании неустойки на будущее время в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, по день фактического исполнения обязательства, ограниченной размером 218 280 руб.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки, об отсутствии в действиях ответчика нарушения срока выплаты страхового возмещения в связи со своевременным исполнением решения финансового уполномоченного, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи