Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-13363/2023[88-16294/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Скоковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 721/2022 по исковому заявлению Иванова Дмитрия Игоревича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кстовскому району о признании незаконным и отмене приказа, отмене дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дела Российской Федерации "Кстовский"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Иванов Д.И. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дела Российской Федерации по Кстовскому району (далее - ОМВД России по Кстовскому району) о признании незаконным и отмене приказа, отмене дисциплинарного взыскания.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Иванова Д.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 августа 2022 года отменено; вынесено новое решение, которым признан незаконным приказ ОМВД России по Кстовскому району от 29 ноября 2021 года N441 л/с в части наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на Иванова Д.И.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ОМВД России по Кстовскому району изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2007 года между Ивановым Д.И. и МВД РФ заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности инспектора отделения по борьбе с незаконным оборотом алкогольной продукции и иных товаров народного потребления.

Приказом от 17 февраля 2021 года N N/с Иванов Д.И. назначен на должность начальника смены дежурной части Отдела МВД России по Кстовскому району.

29 ноября 2021 года в 06 час. 00 мин. при получении оперативной сводки полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Н. Новгороду было установлено, что 28 ноября 2021 года в 18.00 час. 30 мин. нарядом ППСМ у "адрес" были задержаны и доставлены в ОМВД России по Кстовскому району уроженцы Чеченской республики: ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р, которые участвовали в массовой драке с применением огнестрельного оружия.

Указанная информация в нарушение требований п. 2 приложения N 2 к приказу ГУ МВД России по Нижегородской области от 27 февраля 2021 года N 136 "О порядке представления оперативной, информации в дежурную часть ГУ МВД России по Нижегородской области" начальником смены дежурной части Отдела МВД России по Кстовскому району майором полиции Ивановым Д.И. не передавалась.

Приказом ОМВД России по Кстовскому району от 29 ноября 2021 года N N л/с Иванов Д.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "строгого выговора" за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 2 перечня информации, предоставляемой в ДЧ ГУ МВД России по Нижегородской области, утвержденного приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 27 февраля 2021 года N 136 "О порядке предоставления оперативной информации в дежурную часть ГУ МВД России по Нижегородской области".

До наложения дисциплинарного взыскания от Иванова Д.И. было затребовано объяснение в письменной форме, которое он дал 29 ноября 2021 года.

С 30 ноября 2021 года по 13 декабря 2021 года Иванов Д.И. находился на больничном и 14 декабря 2021 года ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Судом также установлено, что по данному факту начальником ГУ МВД России по Нижегородской области генерал-лейтенантом полиции ФИО12. 29 ноября 2021 года была назначена служебная проверка, в ходе которой подтвердился факт нарушения служебной дисциплины, выразившийся в неисполнении истцом п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Закона о службе и п. 2 приложения N 2 к приказу ГУ МВД России по Нижегородской области от 27.02.2021 N 136.

На момент окончания служебной проверки было установлено, что за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в не передаче оперативной информации в вышестоящую дежурную часть по факту участия ФИО13 в массовой драке с применением огнестрельного оружия, истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 29 ноября 2022 года N N л/с в виде "строгого выговора".

В заключение служебной проверки ГУ МВД России по Нижегородской области от 6 декабря 2021 года начальник ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО14 согласился с приказом Отдела МВД России по Кстовскому району от 29 ноября 2022 года N N л/с.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Иванова Д.И. в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до издания оспариваемого приказа руководителем ОМВД России по Кстовскому району у истца не было истребовано объяснение в письменной форме, руководитель отдела не выяснял обстоятельства, причины совершения проступка и их не учитывал.

Кроме того, судебной коллегией обращено внимание на то, что при избрании вида дисциплинарного взыскания руководителем отдела не учитывались какие-либо характеризующие истца данные, как и тяжесть проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Порядок прохождения службы сотрудников полиции регулируется Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов й ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел, регулируется статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 6, 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение названных выше требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм материального права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к сотруднику дисциплинарного взыскания нанимателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к сотруднику дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания наниматель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения служебных обязанностей были допущены по вине сотрудника, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания учитывались характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Приведенные нормы материального права в их совокупности суд апелляционной инстанции не применил, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о незаконности приказа от 29 ноября 2021 года N441 л/с в части наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на Иванова Д.И.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от 29 ноября 2021 года N N л/с Иванов Д.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "строгого выговора" за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 2 перечня информации, предоставляемой в ДЧ ГУ МВД России по Нижегородской области, утвержденного приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 27 февраля 2021 года N 136 "О порядке предоставления оперативной информации в дежурную часть ГУ МВД России по Нижегородской области"; данное дисциплинарное взыскание наложено в пределах двухнедельного срока со дня, когда прямому руководителю стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка; приказ издан в пределах шестимесячного срока давности привлечения к ответственности; до наложения дисциплинарного взыскания от Иванова Д.И. затребовано объяснение в письменной форме по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка; наложенное дисциплинарно взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка.

При этом при разрешении спора по существу, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от 29 ноября 2021 года N N л/с.

Выводы суда первой инстанции об оценке доказательств изложены в принятом им решении.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены данные фактически обстоятельства и произведена их правовая оценка, вследствие чего установлен факт законности наложения дисциплинарного взыскания.

Однако суд апелляционной инстанции, не указав в чем заключалось нарушение норм материального или процессуального права, допущенное судом нижестоящей инстанции, что могло бы явиться основанием для отмены его постановления, не выясняя фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив одни и те же доказательства, что и суд первой инстанции, переоценил данные доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания на Иванова Д.И. не представлено; объективных доказательств, которые могли бы быть исследованы и проанализированы судом наряду с другими материалами дела на предмет проверки их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для вывода о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не соблюден установленный порядок, вследствие чего имеются предусмотренные законом основания для признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции и не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также для принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года отменить.

Оставить в силе решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи