Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-13381/2023[88-15559/2023]

N 88-15559/2023

N7-1/2023

г. Саратов 2 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев материал об отказе в принятии искового заявления акционерного общества "КС Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жуклину Максиму Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного общества "КС Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КС Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "КС "Банк", Банк) обратилось к мировому судье с иском к Жуклину М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 18 декабря 2020 года между АО "КС Банк" (кредитор) и Жуклиным М.О. (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 175 000 рублей под 9% годовых на срок до 18 декабря 2023 года.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако заемщик обязательств по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

За нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрена неустойка.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2022 года были удовлетворены исковые требования АО "КС "Банк" о взыскании с Жуклина М.О. задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов и неустойки.

Истец полагает, что решением суда неустойка по договору взыскана не в полном объеме, поскольку истцом были заявлены и судом удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 0, 1% годовых за каждый день просрочки, тогда как условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Просил взыскать с Жуклина М.О. задолженность по кредитному договору в виде неустойки, начисленной по ставке 36, 4% годовых за каждый день просрочки выплаты суммы основного долга за период с 11 января 2022 года по 25 июля 2022 года в размере 24 608 рублей 91 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств ответчиком, и неустойки по ставке 36, 4% годовых за каждый день просрочки, начисленной на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 11 января 2022 года по 25 июля 2022 года в размере 369 рублей 50 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы на уплату государственной пошлины в размере 949 рублей 34 коп, почтовые расходы.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2022 года в принятии искового заявления АО "КС Банк" отказано на том основании, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2023 года определение мирового судьи об отказе в принятии искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "КС Банк" ставит вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на неправильное применение судами норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В определении Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года N 3480-О указывается, что положение пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.

При этом используемые в пункте 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части второй статьи 131 названного Кодекса.

Как видно из представленного материала, решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2022 года были удовлетворены исковые требования АО "КС "Банк" к Жуклину М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0020/20/6523 от 18 декабря 2020 года.

С Жуклина М.О. в пользу АО "КС "Банк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 января 2022 года в размере 152 479 рублей 37 коп, проценты за пользование кредитом по ставке 9% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 11 января 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита, неустойка по ставке 0, 1% годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11 января 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 249 рублей.

При обращении к мировому судье с настоящим иском АО "КС "Банк" заявлено требование о взыскании с Жуклина М.О. задолженности в виде неустойки по тому же кредитному договору и за тот же период, за который она взыскана по другому делу, но в большей сумме, рассчитанной по ставке 36, 4% годовых за каждый день просрочки выплаты суммы основного долга и процентов по кредитному договору.

При названных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что стороны, предмет и основание вновь поданного иска совпадают с ранее рассмотренными судом исковыми требованиями, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, отказал АО "КС "Банк" в принятии искового заявления.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что требование в части взыскания неустойки по ставке 36.4% годовых при предыдущем рассмотрении спора истцом в суд не заявлялось, соответственно иски не являются тождественными, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием иска в данном случае является не процентная ставка, а невыполнение обязательств по кредитном договору.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "КС Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

02.06.2023 г.