Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-13384/2023[88-17053/2023]

Дело N 88-17053/2023 (N 2-9/2020)

58RS0018-01-2019-002925-26

г. Саратов 9 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Истюнина Сергея Васильевича к Куликову Дмитрию Владимировичу о сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности на мезонин

по встречному иску Куликова Д. В. к Истюнину С. В, Истюнину А. В, администрации г.Пензы, Управлению градостроительства и архитектуры г.Пензы о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии

по кассационной жалобе Куликова Д. В.

на определение Ленинского районного суда г.Пензы от 18 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 февраля 2023 года

установил:

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворены требования Истюнина Сергея Васильевича к Куликову Дмитрию Владимировичу о сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности на мезонин. На Куликова Д.В. возложена обязанность привести жилой дом N по "адрес" в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки - мансарды и восстановления мезонина в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В иске Куликова Д.В. отказано в полном объеме.

7 сентября 2022 года Куликов Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Пензы от 5 марта 2020 года по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством, по мнению заявителя, следует признать результаты технического заключения ООО "Формула" от 17 июня 2022 года, согласно которому проведение каких-либо работ на спорном объекте приведет к его разрушению.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 февраля 2023 года, заявление Куликова Д.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куликов Д.В. просит оспариваемые определения отменить, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление Куликова Д.В, суды обоснованно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены статьей 392 ГПК РФ. Заключение ООО "Формула" от 17 июня 2022 года, на которое ссылается заявитель, является новым доказательством, которое могло быть представлено в суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемых определений нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В рамках предмета настоящего обращения Куликова Д.В. - пересмотр судебного акта по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам, основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Пензы от 18 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Д. В. - без удовлетворения.