Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-13395/2023[88-18588/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяновского Владимира Анатольевича к Лысенко Анатолию Ефимовичу о возмещении убытков, причиненных пожаром, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Лысенко Анатолия Ефимовича на решение Кировского районного суда города Саратова от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, выслушав объяснения ответчика Лысенко А.Е, его представителя Соловьеву Н.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Демьяновского В.А, его представителя Канкия М.М, третьего лица Лавреченко О.В, просивших судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, установила

Демьяновский В.А. обратился в суд с иском к Лысенко А.Е. с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении убытков, причиненных пожаром в размере 2 182 397 руб, из которых в счет возмещения стоимости квартиры 1 640 740 руб, движимого имущества - 541 657 руб, а также расходов на оплату досудебного исследования в размере 40 000 руб, расходов на оплату услуг представителя - 150 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 31 140 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 9 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2023 года, с Лысенко А.Е. в пользу Демьяновского В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, взыскано 1 841 692 руб, в счет возмещения расходов на оплату досудебного экспертного исследования - 33 756 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 21 097 руб. 50 коп, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 16 128 руб. 62 коп. Демьяновскому В.А. возвращена государственная пошлина в размере 12 028 руб, уплаченная в федеральный бюджет.

В пользу ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с Лысенко А.Е. в размере 143 463 руб, с Демьяновского В.А. - 26 537 руб.

В кассационной жалобе Лысенко А.Е. просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на кассационную жалобу Демьяновский В.А. в лице представителя Канкия М.М. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Демьяновский В.А. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником другой части данного дома является ответчик Лысенко А.Е. (кв. N N).

22 марта 2022 года в указанном двухквартирном доме произошел пожар.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 17 августа 2022 года по делу была назначена судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы".

Согласно заключению экспертов от 20 сентября 2022 года N N, очаг пожара, произошедшего 22 марта 2022 года в двухквартирном доме "адрес", вероятнее всего находился у северо-восточного угла кухни квартиры N N данного дома на уровне потолочного перекрытия в месте прохождения электропроводки, наиболее вероятной технической причиной возникновения данного пожара послужило воспламенение пожарной нагрузки от теплового эффекта, возникающего в результате внезапного перехода электрооборудования в аварийный режим работы.

В результате пожара произошло уничтожение квартиры N N данного дома. Рыночная стоимость квартиры N N на дату пожара составила 1 343 638 руб, на дату проведения экспертизы - 1 640 740 руб.

В связи с тем, что в результате произошедшего пожара произошло уничтожение квартиры "адрес", стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения данной квартиры в состояние, предшествующее пожару, на дату пожара и на момент проведения экспертизы экспертами не определялась. Рыночная стоимость указанного истцом движимого имущества, уничтоженного в результате пожара 22 марта 2022 года, на дату пожара составила 498 054 руб, на дату проведения экспертизы - 541 657.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установив, что пожар произошел на кухне в квартире ответчика вследствие нарушений правил пожарной безопасности последним, возгорание квартиры истца находится в причинно - следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом имуществу Демьяновского А.В, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика причиненного ущерба определенного на основании выводов судебной экспертизы, определенного на дату пожара, распределив судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов. Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами достоверно установлена вина ответчика в произошедшем пожаре, а также место возгорания, которое было расположено в кухне Лысенко А.Е.

Довод кассационной жалобы о том, что суды с учетом материального положения ответчика не снизили размер ущерба, несостоятелен к отмене судебных актов. Суды, учитывая обстоятельства пожара и его последствия, материальное положение ответчика, то обстоятельство, что он является пенсионером, размер его пенсии, наличие кредитных обязательств, а также то, что истец также является пенсионером, не нашли оснований применения к размеру ущерба положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Кировского районного суда города Саратова от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенко Анатолия Ефимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: