Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-13457/2023[88-15501/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева М, Н, к Российскому союзу автостраховщиков, Медову Виктору Николаевичу о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта, по кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зверев М.Н. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА), Медову В.Н, в котором просил в солидарном порядке взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 210 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 234 рублей.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 12 сентября 2022 года исковые требования Зверева М.Н. удовлетворены частично. С Российского союза автостраховщиков в пользу Зверева М.Н. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 234 рублей, а также штраф в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 декабря 2022 года решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 12 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА - без удовлетворения.

В кассационной жалобе РСА просит отменить решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 декабря 2022 года, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27 декабря 2021 года, вследствие действий водителя Медова В.Н, управлявшего транспортным средством SsangYong, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему Звереву М.Н. на праве собственности транспортному средству ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер N а также транспортному средству LADA Kalina 111730, государственный регистрационный номер N, под управлением Приходько Е.С.

24 мая 2019 года между РСА и АО "АльфаСтрахование" заключен договор N 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, по условиям которого РСА поручает, а АО "АльфаСтрахование" обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты.

Гражданская ответственность Зверева М.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "АСКО-Страхование", Медова В.Н. также в АО "АСКО-Страхование".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2021 год виновным в совершении ДТП был признан Медов В.Н, управлявший автомобилем SsangYong.

Приказом Банка России от 3 декабря 2021 года N ОД-2390 отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО "АСКО-Страхование".

13 января 2022 года представитель Зверева М.Н. по доверенности Любин А.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, представив документы с описью вложения.

20 января 2022 года группой компаний "РАНЭ" осмотрен поврежденный автомобиль истца и составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства N 060.

Ответом от 29 января 2022 года (исх N) АО "АльфаСтрахование" указало об отсутствии возможности произвести компенсационную выплату, поскольку поступившее в адрес страховщика почтовое отправление не содержит документы, которые в порядке пункта 3.10, 4.13, 4.14 Правил прилагаются к заявлению о компенсационной выплате (оригинал или заверенная в установленном порядке (по форме удостоверительной надписи) копия документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (паспорт ТС/свидетельство о регистрации ТС). Разъяснено о возможности страховщика вернуться к рассмотрению заявления в случае предоставления недостающих документов.

5 апреля 2022 года Зверев М.Н. через представителя представил в АО "АльфаСтрахование" заверенную копию СТС транспортного средства истца.

Ответом от 13 апреля 2022 года (исх. N N) АО "АльфаСтрахование" указало представителю Зверева М.Н. о необходимости предоставления заявления о компенсационной выплате с приложением бланка заявления.

Не согласившись с действиями страховщика, Зверев М.Н. обратился к ООО "Аспект-Авто", согласно заключению которого N 17/2022 от 6 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2110 составляет 116 150 рублей, с учетом износа 94 507 рублей.

12 июля 2022 года Зверев М.Н. обратился с досудебной претензией, указав, что 12 января 2022 года им были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 94 500 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7 210 рублей, перечислить неустойку за период со 2 февраля 2022 года по 12 июля 2022 года в размере 171 045 рублей (94 500х1%х181), так же продолжить выплату неустойки в размере 945 рублей по дату фактического исполнения претензии, а также компенсировать расходы на подготовку досудебной претензии в размере 2 500 рублей. Претензия получена РСА 18 июля 2022 года.

19 июля 2022 года АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии, указав, что позиция, изложенная в ответе на заявление от 5 апреля 2022 года, остается неизменной.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из установления страхового случая, неисполнение РСА обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, в связи с чем, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, приняв подготовленное по инициативе истца заключение эксперта как допустимое доказательство, взыскал с РСА в пользу Зверева М.Н. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, штраф, убытки, связанные с подготовкой независимых исследований, а также расходы по уплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении требований к Медову В.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что после предоставления 05.04.2022, во исполнение ответа от 29.01.2022 (исх. N N) АО "АльфаСтрахование", заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, в адрес РСА истцом были представлены все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты. Указанные документы позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у Российского Союза Автостраховщиков не имелось.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что истец, обратившись в суд, не исполнил требование АО "АльфаСтрахование", изложенное в ответах от 13 апреля 2022 года, от 19 июля 2022 года, что свидетельствует о злоупотреблении правом, о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора получили соответствующую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующих спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судами доказательствами, выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела исчерпывающе подробно приведены в решении суда и апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи