Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-13469/2023[88-15887/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование" к Квачевой Марине Евгеньевне о взыскании ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Квачевой Марины Евгеньевны

на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к Квачевой М.Е. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 112 112 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 442 рублей 25 копеек, ссылаясь на то, что 24 апреля 2021 года по адресу: "адрес"Б/4, "адрес", произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, застрахованное по договору страхования N 011WS9340113300 от 26 января 2021 года. Согласно акту от 26 апреля 2021 года залив указанного жилого помещения произошел в результате тушения пожара в вышерасположенной квартире N 124, собственником которой является ответчик. После выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 112 112 рублей 40 копеек к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2023 года, исковые требования удовлетворены. С Квачевой М.Е. в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" взысканы в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 112 112 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 442 рублей 25 копеек.

В кассационной жалобе Квачева М.Е, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате действий Хдряна Р.А, который совершил умышленный поджог принадлежащей ей квартиры, в то время как причинно-следственная связь между ее действиями и фактом причинения потерпевшему ущерба отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2021 года произошел пожар в квартире, расположенной по адресу: "адрес"Б/4, "адрес", собственником которой является ФИО1

В результате тушения пожара произошло залитие нижерасположенной квартиры по адресу: "адрес"Б/4, "адрес", о чем сотрудниками управляющей компании ООО "Новый век" составлен акт осмотра от 26 апреля 2021 года, согласно которому в ходе визуального осмотра установлено повреждение внутренней отделки квартиры: коридор - потолок (побелка) влажный в углу; стены (обои) влажные от потолка до пола в углу; из розеток и выключателей течет вода; залитие произошло во время тушения пожара в "адрес".

Собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"Б/4, "адрес", является Ядыкина С.А.

Указанная квартира на момент происшествия была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N 011WS9340113300 от 26 января 2021 года.

2 мая 2021 года Ядыкина С.А. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав заявленное событие страховым случаем, страховщик выплатил Ядыкиной С.А. страховое возмещение в размере стоимости строительных работ по восстановлению внутренней отделки квартиры в размере 112 112 рублей 40 копеек.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области от 24 июля 2021 года по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении по факту возгорания имущества, принадлежащего Квачевой М.Е, поступившего 25 апреля 2021 года в ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано.

В ходе доследственной проверки были назначены и проведены пожарно-техническая экспертиза и физико-химическая экспертиза.

Согласно подготовленному ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области заключению эксперта N 2667 от 27 мая 2021 года очаговая зона (зона с максимальными термическими повреждениями) находилась внутри квартиры в комнате N по адресу: "адрес"Б/4, "адрес". Определить конкретный (точечный) очаг пожара на основании представленных исходных данных, экспертным путем не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание сгораемых предметов и материалов в очаговой зоне от открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и др.) при создании специальных условий, способствующих возникновению и развитию горения, какими является: скопление в очаге пожара легкогорючих материалов (бумага, ткань и др.); применение в качестве инициатора горения легковоспламеняющейся или горючей жидкости. В объяснении потерпевшей ФИО1 информация относительно месторасположения очаговой зоны (зона с максимальными термическими повреждениями) и возможных источников зажигания отсутствует. Поэтому ответить, соответствуют ли показания ФИО1 фактическим обстоятельствам возникновения пожара, не представляется возможным. Показания гражданина ФИО6, данные им в копии объяснения, вероятно, совпадают с фактическими обстоятельствами возникновения пожара, в части расположения очаговой зоны (зоны с наибольшими термическими повреждениями) и причиной пожара.

Согласно заключению эксперта N 2642 от 21 мая 2021 года на поверхностях представленных на экспертизу фрагментов переугленной древесины следов легковоспламеняющихся или горючих жидкостей, таких как бензины, дизельное топливо, керосины и растворители различных марок, не обнаружено.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика как на собственника имущества возлагается обязанность по обеспечению надлежащего содержания жилого помещения, а также по обеспечению соблюдения третьими лицами установленных правил содержания и использования жилого помещения, в том числе и в сфере противопожарной безопасности и, как следствие о наличии оснований для взыскания с Квачевой М.Е. в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" в порядке регресса в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 112 112 рублей 40 копеек.

При этом судом отмечено, что Квачева М.Е. после возмещения ущерба страховщику не лишена права предъявить к Хдряну Р.А, которого она считает непосредственным причинителем вреда, регрессные требования в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и фактом причинения ущерба застрахованному имуществу.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Квачевой М.Е. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Квачевой Марины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи