Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-13482/2023[88-18801/2023]

N88-18801/2023

N2-222/2022 (13-342/2022)

г. Саратов 26 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО8 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФИО9, ФИО10 о признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки

по кассационным жалобам ФИО11, ФИО12 на апелляционное определение Брянского областного суда от 07 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Хаваев Г.Е, действующий в интересах Загорянского В.П, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Фокинского районного суда г. Брянска от 22 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования Загорянского В.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", Шпиговой Л.А, Шамотко О.Н. о признании результатов межевания недействительными, установлении границы земельного участка, исправлении реестровой ошибки. Решение вступило в законную силу. При рассмотрении дела истцом были понесены судебные расходы. Заявитель просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 88 995, 30 руб, из них: расходы по оплате экспертизы в размере 54 332, 50 руб, услуги представителя в сумме 34 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в сумме 462, 80 руб, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 900 руб.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2022 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 07 февраля 2023 года определение Фокинского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2022 года отменено, заявление представителя истца Загорянского В.П. - Хаваева Г.Е. удовлетворено частично. С ответчика Шпиговой Л.А. в пользу Загорянского В.П. взысканы судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 18 766, 67 руб, услуг представителя в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в размере 231, 40 руб, расходы по госпошлине в сумме 150 руб. С ответчика Шамотко О.Н. в пользу Загорянского В.П. взысканы судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 18 766, 67 руб, услуг представителя в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в размере 231, 40 руб, расходы по госпошлине в сумме 150 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационных жалобах Загорянский В.П, Шамотко О.Н. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просят его отменить, как постановленное с нарушением процессуальных и материальных норм права.

Кассационные жалобы в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что решением Фокинского районного суда г. Брянска от 22 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования Загорянского В.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", Шпиговой Л.А, Шамотко О.Н. о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки.

Указанное решение суда вступило в законную силу 1 ноября 2022 года.

Истцом в качестве доказательств несения судебных расходов при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела представлены чек-ордер от 7 июня 2022 года об оплате судебной экспертизы на сумму 54 332, 50 руб, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ года N N, N, квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N на общую сумму 34 000 руб, почтовые квитанции на общую сумму 462, 80 руб, квитанция об оплате госпошлины на сумму 300 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что поскольку исковые требования Загорянского В.П. по иску об исправлении реестровой ошибки направлены на надлежащее описание (определение) границ спорных земельных участков, при этом доказательства виновных действий со стороны ответчиков отсутствуют, понесенные Загорянским В.П. издержки не подлежат распределению между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что истцу урегулировать спорный вопрос в ином порядке, кроме судебного, не представилось возможным, поскольку ответчики, зная о наличии реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ своих земельных участков, не предприняли никаких мер для устранения этих ошибок, не провели повторное межевание, просьбы истца о досудебном урегулировании спора оставили без исполнения, акт согласования местоположения границ земельного участка истца не подписали, в связи с чем пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчиков Шпиговой Л.А, Шамотко О.Н, отказав при этом во взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", поскольку указанные организации не являются правообладателями спорных земельных участков, в их действиях отсутствует вина в наличии реестровой ошибки.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов жалоб, не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков ответчиков, устранение которой возможно только при участии собственников смежных земельных участков, которые, в свою очередь, не предприняли никаких мер по ее устранению (не предприняли мер по досудебному урегулированию спора), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков Шпиговой Л.Н, Шамотко О.Н. судебных расходов.

При этом, распределяя судебные расходы по оплате экспертного заключения, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на ответчиков обязанность по возмещению расходов, связанных с ответами на вопросы, касающиеся земельных участков, принадлежащих ответчикам. Расходы на ответы на вопросы связанные с земельным участком истца отнесены на его сторону.

Доводы кассационной жалобы Загорянского В.П. о необоснованном снижении судебных расходов по оплате услуг представителя не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта в силу следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, необходимость несения заявленных к возмещению расходов, иные заслуживающие внимания обстоятельства, размер определен с учетом принципа разумности и справедливости, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для изменения размера присужденных судом апелляционной инстанции денежных сумм в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Довод кассационной жалобы Шамотко О.Н. о том, что она не является смежным землепользователем с Загорянским В.П. не соответствует действительности и опровергается материалами дела, вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда г. Брянска от 22 сентября 2022 года.

Довод кассационной жалобы Шамотко О.Н. о необходимости возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" не основан на законе, поскольку работы по установлению границ земельных участков и действий по кадастровому учету осуществляются только по инициативе правообладателей земельных участков, то есть носят заявительный характер. Сведения о местоположении границ земельных участков вносятся в ЕГРН в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" на основании соответствующих документов, предоставляемых собственниками в установленном законом порядке.

Доводы кассационных жалоб Загорянского В.П, Шамотко О.Н. не содержат оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Брянского областного суда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО13, ФИО14 - без удовлетворения.

Судья В.М.Лемякина