Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-13485/2023[88-15923/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мкртчяна Арсена Арамаисовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки

по кассационной жалобе Мкртчяна Арсена Арамаисовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Морозовой А.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мкртчян А.А. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 129 364 рублей 81 копейки, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходов за составление претензии 2 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 350 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 908 рублей 88 копеек, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 6 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль БМВ 323, государственный регистрационный номер М 505 ТУ 36, под управлением Клочкова Д.В, получил механические повреждения. По результату рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном размере, а также с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 6 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мкртчяна А.А. взысканы страховое возмещение в размере 129 364 рублей 81 копейки, неустойка в размере 140 000 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 908 рублей 88 копеек.

В кассационной жалобе Мкртчян А.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для применения положений о моратории при разрешении его требования о взыскании со страховщика неустойки.

В возражениях на кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах", полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 августа 2021 года в городе Воронеже произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство БМВ 323, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО6, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хендай Тусон, государственный регистрационный номер N ФИО7

14 августа 2021 года между Клочковым Д.В. и ИП ФИО8 был заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту транспортному средству БМВ 323 в результате ДТП, произошедшего 6 августа 2021 года.

20 августа 2021 года страховщику было направлено заявление о наступлении страхового случая.

27 августа 2021 года страховщиком осмотрено транспортное средство и определено, что направление на ремонт / страховое возмещение должно быть выдано / выплачено не позднее 10 сентября 2021 года.

6 сентября 2021 года СПАО "Ингосстрах" без соглашения и без уведомления потерпевшего произвело выплату денежных средств в размере 156 200 рублей, из которых страховое возмещение в размере 149 200 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2 800 рублей, расходы на хранение в размере 4 200 рублей.

23 сентября 2021 года в адрес страховщика направлена претензия с требованием урегулировать страховой случай в полном объеме, произвести выплату понесенных расходов, в удовлетворении которой отказано.

28 февраля 2022 года между ИП Лебенко С.А. и Мкртчяном А.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1514а/2021, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного транспортному средству БМВ 323 в результате ДТП, произошедшего 6 августа 2021 года.

Решением финансового уполномоченного от 28 апреля 2021 года в удовлетворении требований истца к СПАО "Ингосстрах" отказано, поскольку согласно подготовленному ООО "Эксперт +" экспертному заключению N У-22-25158/3020-004 от 14 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых изделий составляет 158 300 рублей, без учета износа заменяемых изделий - 278 564 рублей 81 копейка.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения дела судом, установив тот факт, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мкртчяна А.А. невыплаченной части страхового возмещения, рассчитанной без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, в размере 129 364 рублей 81 копейки, убытков, связанных с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Определяя периоды, за которые подлежит взысканию заявленная истцом неустойка, суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившего в силу с 1 апреля 2022 года, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитором в отношении должников сроком на 6 месяцев, в связи с чем штрафные санкции, начисляемые за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, не начисляются в период действия моратория.

Кроме того, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мкртчяна А.А. неустойку в размере 140 000 рублей.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что ошибочное указание судом первой инстанции на взыскание неустойки до 28 марта 2022 года (вместо правильного до 1 апреля 2022 года) не влияет на правильно определенный размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца в размере 140 000 рублей с учетом применения положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая предмет заявленных исковых требований (неустойка за период с 11 сентября 2021 года по 16 августа 2022 года), судом первой инстанции при их разрешении правильно применены положения об установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 моратории с 1 апреля по 1 октября 2022 года.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Мкртчяном А.А. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мкртчяна Арсена Арамаисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи