Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-13488/2023[88-15924/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Саловой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе Саловой Ирины Владимировны

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Саловой И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 25 мая 2019 года по 24 августа 2021 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 27 180 рублей 95 копеек, в том числе основного долга в размере 19 925 рублей 09 копеек, процентов в размере 7 255 рублей 86 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 015 рублей 43 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Саловым В.С, умершим 10 октября 2018 года, обязательств по ежемесячному внесению на счет кредитной карты Visa Credit Momentum суммы обязательного платежа, указанной в отчете.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Саловой И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах стоимости наследственного имущества взысканы задолженность по кредитной карте в размере 27 180 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 015 рублей 43 копеек.

В кассационной жалобе Салова И.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 октября 2018 года ПАО "Сбербанк России" выдало Салову В.С. международную банковскую кредитную карту Visa Credit Momentum с возобновляемым лимитом кредита в сумме 60 000 рублей под 23, 9 % годовых за пользование кредитом.

На дату подачи заявления о выдаче кредитной карты Салов В.С. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", о чем свидетельствует его личная подпись на заявлении на получение кредитной карты.

5 октября 2018 года Салов В.С. получил кредитную карту ПАО "Сбербанк России" N 4854630380009996 с лимитом кредита в сумме 60 000 рублей.

Общая сумма предоставленных банком заемщику кредитных средств по состоянию на 4 мая 2019 года составляет 19 925 рублей 09 копеек.

Согласно пункту 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты заемщик принял на себя обязательство ежемесячно до наступления даты пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Денежные средства по банковской карте заемщик Салов В.С. получал и распоряжался ими в течение длительного времени. Однако, платежи в счет погашения задолженности по карте должником не производились, что привело к образованию задолженности.

10 октября 2018 года ФИО5 умер.

На момент смерти ФИО5 обязательства заемщика по возврату кредита перед истцом остались неисполненными.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на 24 августа 2021 года составила 27 180 рублей 95 копеек, в том числе основной долг в размере 19 925 рублей 09 копеек, проценты в размере 7 255 рублей 86 копеек.

Наследником, принявшим наследственное имущество ФИО5 по закону, является его супруга ФИО1

Наследственное имущество состоит из автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N прицепа "данные изъяты", государственный регистрационный номер N 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Стоимость наследственного имущества - автомобиля "данные изъяты" согласно заключению по оценке составляет 160 000 рублей, что превышает сумму долга заемщика. Стоимость наследственного имущества ответчиком не оспаривалась, доказательства иной стоимости не представлялись.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 387, 418, 810, 811, 819, 1112, 1141, 1142, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти ФИО5 обязательства заемщика по кредитному договору в полном объеме перед банком исполнены не были, при этом смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к Саловой И.В. как наследнику умершего заемщика наследственного имущества, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений о сроке исковой давности в отношении заявленных требований.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания от 9 декабря 2021 года, в связи с чем судом нарушены нормы процессуального законодательства, основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не являются, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 9 декабря 2021 года, подписанный председательствующим судьей и секретарем судебного заседания, замечаний на данный протокол судебного заседания, в том числе на неполноту или неточность содержащихся в нем сведений, ответчиком не приносилось.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Саловой И.В. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саловой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи