Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-13495/2023[88-18046/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), уточнив требования, просило взыскать с Петиной Н.А. и Петина С.М. в возмещение убытков в порядке суброгации 242 477 руб. 20 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 624 руб. 77 коп. В обоснование исковых требований указано, что 09 декабря 2021 года произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество Плеханова А.И. - кв. 2 в д.88 в дер. Погореловка Перемышльского района Калужской области. Возгорание имущества Плеханова А.И. произошло по причине возгорания в квартире ответчика и распространения огня. Имущество Плеханова А.И. было застраховано истцом, указанный случай был признан страховым, вследствие чего истец выплатил Плеханову А.И. сумму страхового возмещения 242 477 руб. 20 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Петина B.C. и законный представитель Петин С.М.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 февраля 2023 года, в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме N N "адрес", в результате которого была уничтожена кровля двухквартирного жилого дома по всей площади, внутренняя отделка и имущество внутри квартиры N N принадлежащей Плеханову А.И, а также внутренняя отделка и имущество внутри в квартире N N, принадлежащей несовершеннолетним Петину Т.С. и Петиной B.C.

Квартира Плеханова А.И. была застрахована по страховому полису ПАО СК Росгосстрах 2000 N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира Петиных была застрахована по страховому полису ПАО СК Росгосстрах 2000 N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Плеханов А.И. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, что подтверждается актом N N, из которого следует, что к выплате Плеханову А.И. подлежит сумма 342 477 руб. 20 коп. Согласно платежному поручению N N от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше страховая выплата была перечислена Плеханову А.И

Квартира Петиных была застрахована по страховому полису Росгосстрах серии 2000 N N по варианту страхования "Огонь" (предусматривает полный пакет рисков).

ДД.ММ.ГГГГ Петина Н.А. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки врио начальника ПСЧ-25 от 10 декабря 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ в доме Петина СМ, расположенном по адресу: "адрес", произошел пожар, в результате пожара строение дома уничтожено полностью вместе с находившимся в нем имуществом и документами.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра жилого дома с верандой, в котором отражены имеющиеся повреждения, произведен расчет реального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ случай (пожар в доме N N в д. "адрес") был признан страховым, что подтверждается актом N N, из которого следует, что к выплате Петину СМ. и Петиной Н.А. подлежит сумма 400 000 руб.

Согласно платежному поручению N N от ДД.ММ.ГГГГ года указанная сумма перечислена Петиной Н.А.

Также судом установлено, что Петины с 2002 года проживали в кв.1 дома N N "адрес", на момент вселения в квартиру жилое помещение находилось в ненадлежащем состоянии, после чего квартира силами ответчиков Петина СМ. и Петиной Н.А. была приведена в надлежащее состояние и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, была передана в собственность Петиной B.C. и Петину Т.С, за ответчиками Петиной B.C. и Петиным Т.С. зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2021 года, вынесенному дознавателем межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Калуги, Бабынинского, Перемышльского и Ферзиковского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано, так как отсутствует событие преступления.

Согласно выводам технического заключения N 449 по исследованию причин пожара, выполненного 21 декабря 2021 года ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов, расположенных в установленной очаговой зоне, от теплового импульса, возникающего при протекании пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования. Очаговая зона произошедшего пожара находилась в юго-западной части квартиры N N строения дома.

Также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, в том, числе страховой агент заключившая договор страхования имущества жилого помещения Петиных, Плеханова А.И, подтвердившая, что Петины страховали свой дом не в первый раз. Прежде чем заключить договор страхования она лично осмотрела объект страхования, никаких неполадок и внешних признаков ненадлежащего вида электропроводки не установила.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 965, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что доказательств нарушения ответчиками правила содержания жилого помещения либо требований пожарной безопасности, что могло привести с возгоранию жилого дома N N в "адрес", не представлено; при этом событие признано истцом страховым случаем по полису страхования серии N N N по варианту страхования "Огонь" заключенному с Петиным С.М.; обстоятельств, при которых ущерб не подлежит возмещению, страховщиком не установлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Указывая на наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности по возмещению убытков связанных с выплатой потерпевшему ущерба, истец не приводит доводов и ссылок на правила Страхования имущества физических лиц ПАО СК "Росгоосстрах", в соответствие с которыми основания для страхового возмещения по полису страхования серии N N N заключенному с Петиным С.М, которым также застрахована гражданская ответственность страхователя, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи