Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-13509/2023[88-15925/2023]

N 88-15925/2023

N 13-38/2023

город Саратов 9 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению Чакиной Светланы Александровны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе Чакиной Светланы Александровны, Чакина Юрия Петровича

на определение Советского районного суда города Липецка от 9 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Чакина С.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пункта 6 резолютивной части арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения спора, в составе единоличного арбитра Герштейна Г.И. от 7 ноября 2022 года по делу N эд15/09/2022-ГГИ в части взыскания арбитражного сбора в размере 8 500 рублей по иску Чакина Ю.П. и Чакиной С.А. к Светличной А.Г. о возложении обязанности по оплате денежных средств по кредитному договору.

Определением Советского районного суда города Липецка от 9 января 2023 года в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения отказано.

В кассационной жалобе Чакина С.А, Чакин Ю.П, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставят вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Заявители полагают, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда у суда первой инстанции не имелось.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления Чакиной С.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражным решением от 7 ноября 2022 года по делу N эд15/09/2022-ГГИ третейский суд, образованный сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, в составе: арбитра ФИО4 единолично, по месту арбитража и принятия арбитражного решения: 398001, "адрес", эт. 3, пом. 7, по иску Чакина Ю.П. и Чакиной С.А. к Светличной А.Г, о возложении обязанности по оплате денежных средств по кредитному договору, исковые требования Чакина Ю.П, Чакиной С.А. к Светличной А.Г, при участии третьего лица АО "Тинькофф Банк", о возложении обязанности по оплате денежных средств по кредитному договору N 0628565764 от 3 августа 2021 года, заключенному Чакиной С.А. и АО "Тинькофф Банк", на Светличную А.Г. и взыскании со Светличной А.Г. денежных средств в качестве компенсации понесенных истцами расходов по оплате арбитражного сбора при подаче иска в третейский суд удовлетворены.

На Светличную А.Г. возложена обязанность по оплате денежных средств по кредитному договору N 0628565764 от 3 августа 2021 года, заключенному Чакиной С.А. и АО "Тинькофф Банк". АО "Тинькофф Банк" разъяснено, что кредитный договор N 0628565764 от 3 августа 2021 года, заключенный Чакиной С.А. и АО "Тинькофф Банк", не расторгнут, его стороны не изменены, банк сохраняет все права обязанности, предусмотренные договором, в том числе права залогового кредитора дополнительно приобретает право обратиться с иском в суд или третейский суд, при наличии третейского соглашения, к Светличной А.Г, в случае нарушения заемщиком обязанности по оплате денежных средств по кредитному договору. Установлен способ исполнения решения третейского суда в части установления обязанности Светличной А.Г. по оплате денежных средств по кредитному договору N 0628565764 от 3 августа 2021 года, заключенному Чакиной С.А. и АО "Тинькофф Банк".

Указано, что настоящее арбитражное решение является основанием установления обязанности Светличной А.Г. по отношению к Чакиной С.А. и АО "Тинькофф Банк" в соответствие со статьями 4.3 и 4.31 Кодекса ТС. Постановлено считать, что с даты принятия решения настоящим третейским судом обязанность по оплате денежных средств по кредитному договору N 0628565764 от 3 августа 2021 года, заключенному Чакиной С.А. и АО "Тинькофф Банк", выполняет Светличная А.Г, а также то, что с момента принятия решения третейским судом Светличная А.Г. исполняет не только обязательства по договору купли-продажи от 20 мая 2022 года, но и возложенную на нее обязанность по оплате денежных средств по кредитному договору N 0628565764 от 3 августа 2021 года, заключенному Чакиной С.А. и АО "Тинькофф Банк", за Чакину С.А. и вместо Чакиной С.А на основании решения третейского суда.

Также со Светличной С.А. в пользу Чакиной С.А. в качестве компенсации понесенных истцом расходов по оплате арбитражного сбора при подаче иска в третейский суд взысканы денежные средства в размере 8 500 рублей.

Данное решение третейского суда в части взыскания расходов по оплате арбитражного сбора при подаче иска в третейский суд в размере 8 500 рублей до настоящего времени не исполнено.

Разрешая по существу заявленные требования, руководствуясь положениями статей 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 1 июня 2010 года N 754-0-0, оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив то обстоятельство, что приведение в исполнение решения третейского суда в части взыскания арбитражного сбора в отношении принятого решения фактически приведет к легитимизации арбитражного решения, которое противоречит публичному порядку Российской Федерации, так как третейским судом было принято решение о фактическом изменении условий кредитного договора, о переходе риска случайной гибели транспортного средства на иное лицо и другие последствия, связанные с переходом права собственности транспортного средства, что свидетельствует о нарушении данным решением основополагающих принципов российского права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда не имеется, в связи с чем отказал Чакиной С.А. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пункта 6 резолютивной части арбитражного решения третейского суда от 7 ноября 2022 года по делу N эд15/09/2022-ГГИ в части взыскания арбитражного сбора в размере 8 500 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые им во внимание, и их оценка подробно приведены в оспариваемом судебном акте.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание то, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу при соблюдении требований материального и процессуального закона.

Оснований для иных выводов у судьи суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Это предполагает, что решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отказа в исполнении такого решения компетентным судом.

Заложенный законодательством смысл нормы статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что раскрывается специфика третейского разбирательства, в рамках которого принцип законности, сохраняя безусловное значение, проявляется вместе с тем не столько в формально-догматическом плане, а, скорее, с ориентацией на активное выявление, выражение и использование в качестве критериальной основы для принятия юрисдикционного акта так называемой естественно-социальной нормативности, характеризующей в данном случае объективные реалии первичного правопорядка в виде обычной (традиционной) практики делового оборота - разумеется, в той мере и постольку, в какой и поскольку соответствующая нормативность укладывается в фундаментальные принципы российского правопорядка.

Как правильно установлено судом, решением третейского суда фактически изменяются условия кредитного договора N 0628565764 от 3 августа 2021 года, заключенному Чакиной С.А. и АО "Тинькофф Банк", переход риска случайной гибели транспортного средства на иное лицо, а также другие последствия, связанные с переходом права собственности транспортного средства, что противоречит действующему российскому законодательству.

Создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований, в том числе для изменения условий кредитного договора является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Липецка от 9 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чакиной Светланы Александровны, Чакина Юрия Петровича - без удовлетворения.

Судья