Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-13512/2023[88-19039/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Польщикова Ивана Александровича к Юдину Александру Александровичу, Нуязину Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Юдина Александра Александровича на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Польщиков И.А. обратился в суд с иском к Юдину А.А, Нуязину Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в бане, расположенной на "адрес". Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 4 038 187 руб. 10 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 28 390 руб. 94 коп.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2022 года, солидарно с Юдина А.А, Нуязина Д.С. в пользу Польщикова И.А. взыскан материальный ущерба в размере 4 038 187 руб. 10 коп. С каждого из ответчиков в пользу истца взысканы понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 195 руб. 47 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 февраля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 февраля 2023 года об исправлении описки решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2022 года изменено. С Юдина А.А, Нуязина Д.С. в солидарном порядке в пользу Польщикова И.А. взыскан материальный ущерб в размере 3 500 000 руб. С каждого из ответчиков в пользу истца взысканы понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 850 руб.

В кассационной жалобе Юдин А.А. просит отменить судебные постановления, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что при рассмотрении дела судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в том числе решения суда первой инстанции в неизменной части, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО11 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

На основании договора аренды от 1 января 2017 года и договора о намерениях от 14 января 2019 года, заключенных между ФИО12 и истцом земельным участком, расположенными на нем домом и строениями пользуется Полыщиков И.А.

На указанном земельном участке Полыщиковым И.А. осуществлено возведение строения - бани, размером 6x4 метра, в которой в период с 2018 года истец производил строительные и отделочные работы, а также приобретал в нее мебель.

"данные изъяты" в указанной бане произошел пожар.

Постановлением инспектора ОНД и ПР по Кстовскому району Нижегородской области от 28 сентября 2021 года, по результатам проведенной проверки по факту пожара, было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проведенной проверки по факту пожара установлено, что в указанной бане был смонтирован трехконтурный дымоход с воздушным охлаждением. Особенностью такого банного дымохода является высокая температура исходящих дымовых газов.

Согласно представленному в МЧС России заключению эксперта N N от 28 сентября 2021 года, очаг пожара находился в чердачном помещений бани, в месте прохождения дымохода печи через конструкции перекрытия. Причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией теплогенерирующих приборов.

Из письменного пояснения эксперта к указанному заключению следует, что монтаж печного оборудования был выполнен некачественно (возможно, с нарушениями требований пожарной безопасности, в первую очередь - недостаточность разделок, отступок). Причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией теплогенерирующих приборов, наиболее вероятно, конструкции перекрытия загорелись от высоконагретых поверхностей дымохода печи, вследствие некачественного монтажа печного оборудования (сгораемые конструкции находились в непосредственной близости к дымоходу).

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 4 марта 2022 года по делу была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертов N N от 1 августа 2022 года вероятно очаг пожара находился внутри, в верхней части бани над секцией "парильная", в области монтажа дымохода отводящих газов отопительной печи. Непосредственной причиной пожара бани, вероятно, явились отступления от специальных нормативных требований в части монтажа системы дымохода. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, произошедшего 1 мая 2019 года в помещении бани, располагавшейся на земельном участке "адрес", экспертным путем не представляется возможным, так как на момент экспертного осмотра исследуемый объект (баня) демонтирован, достоверно установить техническое состояние объекта до произошедшего пожара, а также его параметры, вид отделки и т.п, в ходе экспертного осмотра невозможно, предоставленной в материалах гражданского дела и в дополнительно предоставленных по ходатайству эксперта материалах информации недостаточно для проведения полного и всестороннего исследования.

Судом установлено, что монтаж банной печи и дымохода был выполнен ответчиками в период с середины декабря 2018 года до середины апреля 2019 года.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО ЦНЭ "РИЭ" от 3 марта 2020 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара бани, составляет 1 046 265 руб. 60 коп, стоимость сопутствующих работ и материалов - 1 910 507 руб. 50 коп, стоимость имущества согласно представленным документам - 1 081 114 руб, а всего 4 038 187 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности", пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив, что истец являлся собственником сгоревшей бани и находящегося в ней имущества, пожар произошел вследствие нарушений ответчиками правил пожарной безопасности при возведении дымохода в бане, возгорание строения истца и повреждение имущества находится в причинно - следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда имуществу Польщикова И.А, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненного вреда, распределив судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба и его размеру верными, в тоже учитывая материальное и семейное положение ответчиков, то обстоятельство, что вред причинен неумышленными действиями, нашел основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер ущерба с 4 038 187 руб. до 3 500 000 руб, в связи с чем, изменил решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов. Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не учли вину истца в причиненном ущербе, выраженную в непроведении пробной топки бани, наличие грубой неосторожности со стороны истца, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Суды, с учетом исследованных доказательств, пришли к выводу о том, что причиной возгорания бани истца явились действия ответчиков по ненадлежащему монтажу дымохода бани.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами достоверно установлен размер причиненного имущественного вреда. Несогласие Юдина А.А. с объемом и стоимостью уничтоженного имущества не может являться основанием для отмены судебных актов, ответчиками иная стоимость имущества не представлена.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 февраля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 февраля 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Юдина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: