Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-13541/2023[88-15882/2023]

N 88-15882/2023

N9-303/2022

г. Саратов 9 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев материал о возвращении искового заявления Столярова Александра Сергеевича к АО "Автотор" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Столярова Александра Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка N 346 Люберецкого судебного района Московской области от 21 июня 2022 года, апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Столяров А.С. обратился к мировому судье с иском к АО "Автотор" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи транспортного средства от 8 декабря 2015 года N 023497, заключенному между ним и ООО "ААА Независимость Премьер авто" в лице филиала "Независимость Юг", он приобрел автомобиль BMW X6, 2015 года выпуска, изготовителем которого является АО "Автотор". В процессе эксплуатации в автомобиле неоднократно возникали различные недостатки производственного характера, в связи с чем он обратился в суд с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Самары от 28 октября 2019 года его требования были удовлетворены частично.

При обращении в суд с настоящим иском Столяров А.С. просил взыскать с АО "Автотор" неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате уплаченной за товар суммы за период с 13 октября 2019 года по 14 октября 2019 года в размере 95 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей.

Истец полагает, что иск предъявил мировому судье по месту заключения договора купли-продажи автомобиля.

Определением мирового судьи судебного участка N 346 Люберецкого судебного района Московской области от 21 июня 2022 года исковое заявление возвращено Столярову А.С. в связи с неподсудностью спора указанному мировому судье.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года определение мирового судьи о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

30 марта 2023 года Столяровым А.С. подана кассационная жалоба на указанные судебные постановления, содержащая просьбу о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 года срок на подачу кассационной жалобы восстановлен.

В кассационной жалобе Столяров А.С. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на то, что исковые требования регулируются Законом о защите прав потребителей, в связи с чем иск предъявлен мировому судье по правилам альтернативной подсудности и оснований для его возвращения не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Столярова А.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, установив, что исковые требования регулируются Законом РФ Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и иск может быть подан в суд по правилам альтернативной подсудности, предусмотренным частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то же время пришел к выводу о том, что названные требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка автомобиля предъявлены истцом к изготовителю АО "Автотор" и связаны с исполнением договора, в связи с чем не могут быть предъявлены в суд по месту приобретения указанного автомобиля по договору купли-продажи с ООО "ААА Независимость Премьер авто" в лице филиала "Независимость Юг". Столярову А.С. разъяснено право на обращение с указанным исковым заявлением к мировому судье либо по своему месту жительства (г. Самара), либо по месту нахождения ответчика (г. Калининград).

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи о возвращении искового заявления согласился.

Между тем с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Названные требования закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей во внимание не приняты.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, 29 декабря 2015 года между ООО "ААА Независимость Премьер Авто" ("Независимость Юг" - филиал ООО "ААА Независимость Премьер Авто") (Продавец) и Столяровым А.С. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи автомобиля BMW X6 xDrive30d, 2015 года выпуска, изготовителем которого является АО "Автотор".

Пунктом 4 Договора купли-продажи предусмотрено, что товар передается Покупателю на одном из складов Продавца, расположенном по адресу: "адрес".

Указанный адрес входит в территориальные границы судебного участка N 346 Люберецкого судебного района Московской области.

Столяров А.С. обратился с иском к АО "Автотор" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока возврата уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда. Спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, в связи с чем иск предъявлен мировому судье по месту исполнения договора купли-продажи.

Поскольку истцом были соблюдены правила альтернативной подсудности при обращении к мировому судье судебного участка N 346 Люберецкого судебного района Московской области с иском о защите прав потребителей, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось.

В связи с изложенным, судебные постановления о возвращении искового заявления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 346 Люберецкого судебного района Московской области от 21 июня 2022 года, апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года отменить, материал направить мировому судье судебного участка N 346 Люберецкого судебного района Московской области для рассмотрения по существу.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

09.06.2023 г.