Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-13542/2023[88-15926/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Олеси Вячеславовны к акционерному обществу "Мострансавто" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Мострансавто"

на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего постановленные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия

установила:

Полякова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Мострансавто" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на то, что 25 июня 2020 года она, будучи пассажиром автобуса, перевозчиком которого является ответчик, получила травмы, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, ей также была выполнена операция, установлена металлоконструкция. Полученная телесная травма нарушила психологическое благополучие истца, необратимо изменила привычное ее мироощущение. Полученные травмы квалифицированы экспертом как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Мострансавто" в пользу Поляковой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО "Мострансавто" в доход бюджета Московской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе АО "Мострансавто", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об удовлетворении исковых требований. Заявитель не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканной с него в пользу истца, полагая, что судом он необоснованно завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный номер X 478 ВР 750, под управлением водителя Изгора А.А, и автобуса марки ЛиАЗ 529260, государственный регистрационный номер ЕР 963 50, под управлением водителя Чернякова Г.Б, пассажиру автобуса Поляковой В.В. были причинены телесные повреждения.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Пушкинское" от 3 мая 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Вместе с тем, данным постановлением со ссылкой на заключение эксперта N 509 от 29 апреля 2021 года установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса марки ЛиАЗ 529260 при условии, что он воспринял торможение автомобиля Ниссан Жук как опасность для движения, должен был принять меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до остановки, то есть руководствоваться абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заключением эксперта ГБУЗ МО "Бюро СМЭ Пушкинское судебно-медицинское отделение" N 561 установлено, что вид и характер телесных повреждений Поляковой О.В. свидетельствуют о том, что повреждения образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 25 июня 2020 года. Установленные повреждения подлежат совокупной оценке, согласно пункту 6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, 800, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив обстоятельства происшествия и факт того, что повреждение своего здоровья истец получила 25 июня 2020 года во время своего передвижения в осуществлявшем движение по маршруту городского транспорта - автобусе марки "ЛиАЗ 529260", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в ходе осуществления перевозки пассажиров, несет АО "Мострансавто" как перевозчик, который не обеспечил безопасность жизни и здоровью пассажира и в результате оказания услуг которым истцу причинен тяжкий вред здоровью, физические и нравственные страдания и переживания, и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО "Мострансавто", исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, в том числе учитывая тяжесть полученного Поляковой В.В. вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшей как работника осуществляющего активную трудовую деятельность по профессии ювелир-монтировщик, общее состояние здоровья, затрудняющее реализацию своих профессиональных навыков, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также характер и степень причиненных истцу моральных и нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является завышенным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности и неосмотрительности, в результате которых она получила травму.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

При изложенных выше обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "Мострансавто" в пользу Поляковой В.В. компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Иная, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не свидетельствует о том, что выводы судов являются ошибочными.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда, взысканной с АО "Мострансавто" в пользу Поляковой О.В, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации) и определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, всех фактических обстоятельств дела, а также необратимых последствий, наступивших для истца в результате рассматриваемого ДТП.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую АО "Мострансавто" в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мострансавто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи