Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-13543/2023[88-16034/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Коробченко Н.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прохоровой ФИО16, Решетина ФИО17, Хижняк ФИО18 к Виденеевой ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Виденеевой ФИО20, о запрете содержания приюта для собак на земельном участке, по кассационной жалобе Виденеевой ФИО21, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Виденеевой ФИО22, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Виденеевой О.Н. по ордеру адвоката Гришиной Н.В, поддержавшую кассационную жалобу, возражения Прохоровой И.Е, Хижняк А.А. и их представителя по ордеру адвоката Голуновой М.Н,

УСТАНОВИЛА:

Прохорова И.Е, Решетин Б, А, Хижняк А.А. обратились в суд с иском к Виденневой О.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Виденеевой А.А. о признании незаконной деятельности по содержанию приюта (питомника) для собак, иной деятельности по массовому содержанию собак и иных животных на земельном участке по адресу: "адрес", - и запрещении деятельности по содержанию приюта (питомника) для собак, иной деятельности по массовому содержанию собак и иных животных на земельном участке, обязании осуществить вывоз животных с территории земельного участка, - мотивируя нарушением стороной ответчика целевого использования земельного участка и санитарно-эпидемиологического законодательства в связи с осуществлением содержания приюта (питомника) для собак, иной деятельности по массовому содержанию собак и иных животных на данном земельном участке, что нарушает права и законных интересы жителей близ лежащих домов, создаёт реальную угрозу жизни, здоровью и безопасности жителей, угрозу причинения вреда окружающей среде и животным.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г, исковые требования удовлетворены. Признана незаконной деятельность Виденеевой О.Н. по содержанию приюта (питомника) для собак и иная деятельность по массовому содержанию собак и иных животных на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес". Виденеевой О.Н. запрещена деятельность по содержанию приюта (питомника) для собак и иная деятельность по массовому содержанию собак и иных животных на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес". На Виденееву О.Н. возложена обязанность осуществить вывоз животных с территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Виденеева О.Н, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Виденеевой А.А, просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что Виденеевой О.Н. и несовершеннолетней Виденеевой А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 605 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нём жилым домом с кадастровым номером N, площадью 181, 3 кв.м, находящийся по адресу: "адрес".

Ответчиком не оспаривалось, что на данном земельном участке содержатся животные: собаки и хорьки.

Согласно акту ветеринарно-санитарного обследования от 7 декабря 2021 г, на данную дату на указанном земельном участке содержатся: собаки - 23 особи, из них: породы Чихуахуа -7 животных в возрасте от 2 до 8 лет, породы Померанский шпиц - 8 животных в возрасте от 2 до 8 лет, щенков породы Померанский шпиц - 6 животных в возрасте от 2 до 6 месяцев, породы Бернский зенненхунд - 2 животных в возрасте от 3 до 5 месяцев, - а также хорьки - 23 животных в возрасте от 1 до 6 лет.

Все собаки имеют паспорта, вакцинированы, прививаются самостоятельно (печать клубная).

Хорьки не вакцинированы.

Профилактические мероприятия проводятся один раз в год.

Животные содержатся на участке, площадью 6, 5 соток; территория его огорожена железным забором, на территории имеются 6 вольеров, огороженные сеткой и имеющие дверь с замком, внутри будки. Так же на территории расположены 8 клеток для хорьков, вагончик с тёплым полом. Собаки породы Чихуахуа содержатся в доме, выгул на улице постоянно, зимой 2 раза в день. Собаки породы Померанский шпиц в ночное время содержатся в доме, в дневное время летом и зимой - на улице. Бернские зинненхунды содержатся на улице в вольере, внутри будки. Хорьки содержатся на улице в клетках.

В местах содержания животных 7 декабря 2021 г. произведена дезинфекция будки для собаки, акт в наличии.

Площадка для сбора мусора отсутствует, твёрдые бытовые отходы собираются в мешки и выносятся в общий контейнер, организация вывоза твёрдых бытовых отходов - ООО "Хартия". Отсутствует договор на вывоз биологических отходов, заключается по мере необходимости. Санитарное состояние помещений на момент проведения обследования удовлетворительное.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, при обследовании земельного участка с кадастровым номером N установлено, что участок огорожен по периметру объектами искусственного происхождения (забором), площадь земельного участка по фактическому ограждению/пользованию составляет 585 кв.м, фактическое местоположение границ (ограждения) в целом соответствует сведениям ЕГРН о границах данного земельного участка.

На момент проведения экспертизы в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N расположены: деревянный жилой дом, два нежилых строения и ограждение, находящееся внутри фактических границ, разделяющее между собой вольеры для животных. В данных вольерах и клетках на момент проведения экспертизы находились собаки и пушные звери.

Сопоставив информацию из публичной кадастровой карты, Правил землепользования и застройки городского округа Фрязино Московской области, утверждённые решением Совета депутатов городского округа Фрязино Московской области от 19 декабря 2019 г. N 392, с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером N экспертом выявлено, что земельный участок расположен в зоне Ж-2, то есть зоне застройки индивидуальными жилыми домами для обеспечения формирования жилых районов и отдельно стоящих индивидуальных жилых домов, предусматривающей размещение жилых помещений различного вида и обеспечение проживания в них.

К жилой застройке относятся здания (помещения в них), предназначенные для проживания человека, за исключением зданий (помещений), используемых с целью: предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (гостиницы, дома отдыха); для проживания с одновременным осуществлением лечения или социального обслуживания населения (санатории, дома ребенка, дома престарелых, больницы); как способ обеспечения непрерывности производства (вахтовые помещения, служебные жилые помещения на производственных объектах); как способ обеспечения деятельности режимного учреждения (казармы, караульные помещения, места лишения свободы, содержания под стражей).

Согласно данным ЕГРН, вид разрешённого использования объекта экспертизы - для индивидуального жилищного строительства, который подразумевает под собой размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более трёх, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости), а так же выращивания сельскохозяйственных культур, размещения индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Ввиду наличия на территории исследуемого земельного участка большого количества животных (собак и пушных зверей) данный участок можно предположительно отнести к виду разрешённого использования "приюты для животных", который подразумевает под собой использование земельного участка для: размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания ветеринарных услуг в стационаре; размещение объектов капитального строительства, предназначенных для содержания, разведения животных, не являющихся сельскохозяйственными, под надзором человека, оказания услуг по содержанию и лечению бездомных животных, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для организации гостиниц для животных.

Экспертом отмечено, что согласно Правилам землепользования и застройки в зоне Ж-2, в границах которой расположен земельный участок ответчиков, вид разрешённого использования "приюта для животных" (код 3.10.2) отсутствует.

Также экспертом указано, что, опираясь на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в виду наличия на территории исследуемого земельного участка большого количества животных (собак и пушных зверей) объект экспертизы можно санитарно классифицировать в соответствии с пунктом 7.1.12. "Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг", класс IV (санитарно-защитная зона 100 м), пунктом 12 "Ветлечебницы с содержанием животных, виварии, питомники, кинологические центры, пункты передержки животных".

Экспертом сделан вывод, что при условии использовании исследуемого земельного участка с кадастровым номером N как приюта для животных (питомник) можно утверждать, что он используется не по целевому назначению, санитарно-защитная зона данной территории должна составлять 100 м, что не позволит использовать близлежащую территорию в радиусе 100 м для индивидуальной жилой застройки.

Разрешая настоящий спор по существу, с учётом установленных обстоятельств и характера спорных правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи при правильном распределении бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 17, 41, 42 Конституции Российской Федерации, статей 137, 210, 1065 ГК РФ, статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 4, 9, 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г..N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходя из того, что в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт использования Виденеевой О.Н. вследствие массового содержания и разведения собак и хорьков принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N не в соответствии с целевым назначением, что является нарушением статьи 42 ЗК РФ и влечёт нарушение прав и законных интересов истцов на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, использование земельных участков по целевому назначению согласно зоне застройки, и на ответчике как собственнике животных лежит обязанность по надлежащему содержанию животных и определению их дальнейшей судьбы с совершением в отношении них действий, не противоречащих правовым нормам, правам и охраняемым законом интересам иных лиц, с соблюдением нравственных принципов и принципов гуманности, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и признании незаконной деятельности Виденеевой О.Н. по содержанию приюта (питомника) для собак и иная деятельность по массовому содержанию собак и иных животных на земельном участке с кадастровым номером N, с запрещением Виденеевой О.Н. деятельности по содержанию приюта (питомника) для собак и иной деятельности по массовому содержанию собак и иных животных на земельном участке с кадастровым номером N, возложением на Виденееву О.Н. обязанности

осуществить вывоз животных с территории земельного участка с кадастровым номером N.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие Виденеевой О.Н, без её надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено судебное извещение посредством почтовой связи и посредством направления телеграммы, которые возращены по истечении срока хранения, в связи с их неполучением адресатом, в отсутствие доказательств, подтверждающих невручение судебных извещений по причинам, не зависящим от адресата, в связи с чем ответчик обоснованно признана судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания и дело рассмотрено в её отсутствие согласно статье 165.1 ГК РФ, статьёй 167 ГК РФ. Данные доводы приводились ответчиком в апелляционной жалобе и отвергнуты судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, которые отвечают материалам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права. Предусмотренных пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вопреки мнению кассатора, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что копия определения Щёлковского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 г. о назначении по делу судебной экспертизы ответчику не направлялась, в связи с чем она не смогла воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 79 ГПК РФ, не смогла обжаловать определение суда о назначении экспертом Земского А.С, основанием к отмене апелляционного определения не являются, поскольку нарушений норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, не допущено.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г, вынесенным по ходатайству истцов в судебном заседании с участием Виденеевой О.Н, по делу была назначена судебная ветеринарно-санитарная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУВ МО "Терветуправление N 4", для определения соответствия условий содержания хорьков и собак на земельном участке ответчика ветеринарно-санитарным и зоогигиеническим нормам и требованиям, однако материалы дела возращены в суд без исполнения письмом ГБУВ МО "Терветуправление N 4" по тому мотиву, что проведение судебных экспертиз не является уставным видом деятельности учреждения, в связи с чем производство по делу было возбуждено. 28 января 2022 г. от Виденеевой О.Н. в суд поступило ходатайство с просьбой о постановке представленных в ходатайстве вопросов, в том числе в части ветеринарно-санитарных требований государственному бюджетному учреждению ветеринарии Московской области и в части землеустроительных исследований - эксперту Земскову А.С. Определением Щёлковского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Земскову А.С, то есть эксперту, указанному в ходатайстве самой Виденеевой О.Н, которой в последующем и в настоящей жалобе не приведено доводов относительно кандидатуры эксперта, влекущих признания данного им заключения недопустимым доказательством.

Самостоятельное обжалование определение суда в части назначения эксперта гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Представленное экспертом заключение судами нижестоящих инстанций оценено с соблюдением статей 67, 86 ГПК РФ, указанные в нём выводы суды сочли подтверждёнными также другими представленными по делу доказательствами, в том числе с теми, которые ответчиком не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт основал свои выводы нормой пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утратившей силу на основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 февраля 2022 г. N 7, подлежат отклонению, поскольку производство судебной экспертизы начато в период действия означенной нормы, которая утратила силу только 13 марта 2022 г, и её отмена с учётом положений таблицы 7.1, введённой в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 февраля 2022 г. N 7, и раздела VII данных СанПиН, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, не влияет на выводы эксперта и согласившегося с ним суда относительно нормативной санитарно-защитной зоны спорной территории.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств содержания приюта (питомника) для животных, что Виденеева О.Н. не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет коммерческую деятельность, по сути направлены на иную оценку доказательств по делу, законных оснований к которой судебная коллегия не имеет. Судами установлен факт длящегося массового содержания ответчиком на земельном участке многочисленных собак нескольких пород и возрастов и хорьков различного возраста, как взрослых, так и молодых особей, свойственных разведению животных, в условиях вольеров, клеток и домашних условиях.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что администрацией городского округа Фрязино Московской области ежегодно проводятся проверки принадлежащего ей с дочерью домовладения на предметом целевого использования земельного участка и каких-либо нарушений не было установлено, подлежат отклонению, поскольку судом нижестоящей инстанции на основании совокупности всех представленных в дело доказательств при правильном применении норм материального права факт нарушения целевого использования земельного участка, создающего реальную угрозу причинения вреда правам и законным интересам истцов установлен и доводами кассационной жалобы, направленными на переоценку доказательств, не опровергается.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок относится к категории земель - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - под личное подсобное хозяйство, что подтверждается сведениями ЕГРН, подлежат отклонению, поскольку по данным ЕГРН на момент вынесения решения суда первой инстанции, представленным в деле и учтённым экспертом, вид разрешённого использования земельного участка был "для индивидуального жилищного строительства", в апелляционной жалобе Виденеева О.Н, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Виденеевой А.А, указывала, что земельный участок имеет вид разрешённого использования категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования "для индивидуального жилищного строительства".

Часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ допускает принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции только тогда, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. К таковым причинам изменение по инициативе правообладателя земельного участка - стороны по делу сведений в ЕГРН относительно вида разрешённого использования земельного участка после вынесения решения суда не относится.

Частью 3 статьи 390 ГПК РФ установлен запрет на принятие судом кассационной инстанции новых доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций установлен факт нарушения прав и законных интересов истцов на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду вследствие осуществления спорной деятельности на земельном участке как таковой.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции произвёл проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях истцов относительно неё, в соответствии с требованиями статей 327, 327.1 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отверг доводы апелляционной жалобы ответчика, в апелляционном определении согласно статье 329 ГПК РФ приведены и закону не противоречат. Нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Виденеевой ФИО23, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Виденеевой ФИО24, - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман