Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-13557/2023[88-16765/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Васюку Андрею Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Васюка Андрея Васильевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Васюка А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Васюку А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что между Банком ВТБ (ПАО) и Васюком А.В. 28 июня 2017 года заключен кредитный договор N N (после реорганизации договору присвоен N N). Ответчиком не исполняются обязанности по возврату задолженности.

Банк ВТБ (ПАО) просил суд расторгнуть кредитный договор N N от 28 июня 2017 года, взыскать с Васюка А.В. задолженность в размере 804689, 40 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N N (после реорганизации договору присвоен N N) от 28 июня 2017 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Васюком А.В.

С Васюка А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 780906, 40 руб, из которых 529139, 49 руб. - просроченный основной долг; 234960, 02 руб. - сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности; 16806, 89 руб. - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11009, 06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 года решение Красногорского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васюк А.В. просит отменить решение Красногорского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 года, как незаконные, ссылаясь на неподсудность спора Красногорскому городскому суду Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и Васюком А.В. 28 июня 2017 года заключен кредитный договор N N (после реорганизации договору присвоен N N).

Выдача кредита заемщику подтверждена выпиской по счету.

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 24 января 2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 804689, 40 руб, из которых: 540829, 39 руб. - просроченный основной долг, 247053, 12 руб. - сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности; 168068, 87 руб. - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 450, 452, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что кредитор выполнил свои обязательства в соответствии с заключенным с ответчиком кредитным договором, предоставив Васюку А.В. денежные средства, при этом ответчик принятых на себя обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, не исполняет, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с Васюка А.В.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о неподсудности спора Красногорскому городскому суду Московской области, несостоятельны по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, до предъявления иска в Красногорский городской суд Московской области ПАО Банк "ВТБ" обращалось с исковым заявлением в Мещанский районный суд города Москвы, однако определением Мещанского районного суда города Москвы от 4 февраля 2022 года данное заявление возвращено заявителю с указанием на то, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, в связи с чем заявителю разъяснено право обратиться с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика (л.д. 58-59).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу приведенных норм права, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного постановления об определении подсудности спора, ПАО Банк "ВТБ" обоснованно обратилось с иском в Красногорский городской суд Московской области по месту жительства Васюка А.В.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васюка Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи