Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-13561/2023[88-18411/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьиной О. В, Ананьиной О. А, Ананьиной В. А. к Соловьеву В. Н, Соловьеву А. В, Соловьевой М. В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Соловьева В. Н.

на решение Ногинского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Соловьева В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ананьиной О.А.- Высоцкой Е.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ананьина О.В, Ананьина О.А, Ананьина В.А. обратились в суд с иском к Соловьеву В.Н, Соловьеву А.В, Соловьевой М.В. о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 324 264 руб.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г, иск удовлетворен частично. С ответчиков солидарно в пользу истцов в счет возмещения ущерба взыскано 324 264 руб, судебные расходы: расходы по оплате отчета об оценке в размере 10 000 руб, почтовые расходы - 245 руб, расходы на получение выписки из ЕГРН - 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 6 450 руб, а всего 341 459 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление ксерокопий документов, по оформлению нотариальной доверенности отказано. С ответчиков солидарно в пользу Ананьиной О.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Соловьева В.Н. содержится просьба об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес" "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Ананьиной О.В. (1/2 доля в праве), Ананьиной О.А. (1/4 доля), Ананьиной В.А. (1/4 доля).

Собственниками "адрес" являются ответчики Соловьев В.Н, Соловьев А.В, Соловьева М.В. (по 1/3 доле в праве каждый).

11 июля 2021 г. произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчиков.

Согласно акту от 12 июля 2021 г, составленному МУП "УЭ", в 15-40 в ЕДС поступила в воскресенье 11 июля 2021 г. заявка от жительницы квартиры N N о заливе из квартиры N N. В квартиру N N сантехник не попал, вероятно, залив произошел по халатности жителя квартиры N N В акте указаны выявленные повреждения квартиры истцов. Указано, что жителю квартиры N N предложено вызвать сантехников для обследования и возместить за причиненный ущерб жителю квартиры N N.

Согласно акту от 4 августа 2021 г, составленному МУП "УЭ", после залива от 11 июля 2021 г. квартира истцов осмотрена повторно, в акте изложены выявленные повреждения квартиры. Указано, что залив произошел по халатности жителя квартиры N N.

При рассмотрении дела ответчик Соловьев В.Н. факт залива принадлежащей истцам квартиры и вину в произошедшем заливе не оспаривал.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО Группа компаний "ЭКСПЕРТ" (эксперт Тишков А.А.) 23 марта 2022 г, стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры N N по адресу: "адрес", указанных в таблице 1, являющихся следствием залива, имевшего место в ночь с 10 июля 2021 г. по 11 июля 2021 г, в текущих ценах, составляет: без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа: 324 264 руб, с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа: 298 729 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков, в связи с чем с них в солидарном порядке подлежит взысканию причиненный истцам ущерб.

Размер материального ущерба определен судом на основании выводов судебной экспертизы ООО Группа компаний "ЭКСПЕРТ" в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа в сумме 324 264 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Соловьева В.Н.

Факт залива квартиры истцов по вине ответчиков, их солидарная ответственность за причиненный истцам вред судами установлены на основании представленных доказательств, доводами жалобы не опровергаются.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 ГПК РФ, по материалам гражданского дела с осмотром и обследованием квартиры истцов.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключением эксперта определены перечень работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры истцов и стоимость данных работ.

Установленный заключением экспертизы объем ремонтных работ, необходимый для восстановления повреждений квартиры истцов в результате залива, материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы ответчика о том, что ООО Группа компаний "ЭКСПЕРТ" и эксперт Тишков А.А. не являлись членами СРО оценщиков, не свидетельствуют о недопустимости заключения судебной экспертизы.

Из содержания части 1 статьи 79 ГПК РФ следует, что экспертом может быть лицо, обладающее специальными познаниями, которые требуются для определения имеющих значение для дела обстоятельств.

Наличие таких познаний, квалификация эксперта Тишкова А.А. как специалиста в области оценки стоимости недвижимого имущества подтверждена приложенными к заключению экспертизы материалами: дипломами о профессиональной переподготовке, удостоверениями о повышении квалификации (л.д.166-169 том 1).

Ходатайство Соловьева В.Н. о приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 166, 327.1 ГПК РФ и отклонено с приведением мотивов такого решения, о чем вынесено соответствующее определение. Несогласие с результатами рассмотрения указанного ходатайства применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. В этой связи доводы жалобы о незаконности судебных постановлений со ссылкой на рецензию НП "саморегулируемая организация судебных экспертов" о 20 мая 2022 г. не могут быть приняты во внимание.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи