Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-13615/2023[88-18645/2023]

Дело N88-18645/2023

N2-1320/2022

г. Саратов

19 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякина В.М, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО9 на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 13 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2022 года Мурадян А.О. отказано в иске к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 июня 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ Мурадян А.О. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от1 июля 2022 года оставлена без движения как поданная с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить отмеченные в определении недостатки.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 17 октября 2022 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Мурадян А.О. направила почтовым отправлением апелляционную жалобу на решение суда от 31 мая 2022 года с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока на его апелляционное обжалование, ссылаясь на то обстоятельство, что срок пропущен по уважительной причине ввиду не направления судом копии определения от 01 июля 2022 года по адресу ее регистрации в Республике Абхазия, в связи с чем она не знала о содержании определения суда и не могла своевременно устранить недостатки.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 13 февраля 2023 года, Мурадян А.О. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Мурадян А.О. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить, как незаконные.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, должен учитывать необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, обязан учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

В качестве довода об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы Мурадян А.О. ссылается на неполучение ею по месту регистрации в Республике Абхазия копии определения от 01 июля 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, что в последующем послужило основанием к невозможности устранения недостатков и возвращению апелляционной жалобы и повторному обращения с апелляционной жалобой за переделами установленного процессуального срока.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 01 июля 2022 года копия определения об оставлении жалобы без движения направлена в адрес Мурадян А.О, указанный ею в исковом заявлении и апелляционной жалобе, а также в последующих обращениях. Ходатайств о направлении судебных актов по адресу регистрации в Республике Абхазии от Мурадян А.О. ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни при подаче апелляционной жалобы заявлено не было.

Согласно справке о результатах доставки почтового отправления и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, сформированному посредством официального Интернет-сайта Почты России, направленное в адрес Мурадян А.О. почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения 11 июля 2022 года.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что заявителем не подтвержден факт наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, уже являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы истца на определение суда от 18 июля 2022 года о возврате апелляционной жалобы и не нашли своего подтверждения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации адресат Мурадян А.О. должна обеспечить получение корреспонденции по месту своего жительства, а согласно п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 13 февраля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина