Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-13671/2023[88-15504/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Петрухину Алексею А.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Петрухина А, В, на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд иском к Петрухину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 13 марта 2014 года между публичным акционерным обществом Банком "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") и Петрухиным А.В. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 800 000 рублей под 23, 9% годовых сроком на 60 месяцев. 19 декабря 2018 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требования) (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N от 13 марта 2014 года, заключенному с Петрухиным А.В, в размере 800 218 рублей 37 копеек перешло к ООО "ЭОС". Просило взыскать с Петрухина А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 800 218 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 202 рублей 18 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 марта 2022 года исковые требования ООО "ЭОС" к Петрухину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Петрухина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" взысканы задолженность по кредитному договору N от 13 марта 2014 года в размере 800 218 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 202 рублей 18 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрухина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петрухин А.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N N от 13 марта 2014 года между АО Банк "ФК Открытие" и Петрухиным А.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23, 9% годовых, сроком на 60 месяцев, на потребительские нужды.

Кредитные денежные средства были согласно условиям договора перечислены на открытый Петрухину А.В банковский счет, что подтверждается выпиской по указанному счету.

13 марта 2014 года сторонами согласован график погашения кредита.

19 декабря 2018 года между ПАО Банком "ФК Открытие" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) был заключен договор N уступки прав (требований), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору N14 от 13 марта 2014 года к заемщику Петрухину А.В. в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования.

4 февраля 2019 года в адрес Петрухина А.В. ООО "ЭОС" направило уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Возражений относительно уступки права требования от ответчика не последовало.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 800 218 рублей 37 копеек, из которых: основной долг 711 511 рублей 55 копеек, проценты 88 706 рублей 82 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 432, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия кредитного соглашения, учитывая состоявшуюся уступку права требования, исходил из установления неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по выдаче кредитных средств установлен, как и установлен факт наличия задолженности, которую обязан оплатить Петрухин А.В, в размере, верно установленном судом первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу спора, сводящиеся к ссылкам на отсутствие доказательств факта заключения кредитного договора, суд кассационной инстанции признает несостоятельными в силу доказанности факта заключения кредитного договора и перечисления кредитных средств заемщику.

Позиция заявителя относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в части неизвещения ответчика, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку материалами дела установлено надлежащее извещение ответчика путем направления уведомления Петрухина А.В. по адресу регистрации: "адрес" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 часов 00 минут 22 марта 2022 года, посредством направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении (штриховой почтовый идентификатор N), которое возвращено в суд. При этом неполучение ответчиком судебной корреспонденции не может являться основанием для не рассмотрения спора при надлежащем извещении судом всех участников спора.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 25 февраля 2022 года, согласно которой Петрухин А.В. был извещен о времени и месте судебного заседания по телефону N принадлежность ему которого, Петрухин А.В. подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, при этом дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрухина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи