Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-13673/2023[88-15503/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева А.Е, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации Голубеву М.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бондарев А.Е. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 октября 2022 года исковые требования Бондарева А.Е. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бондарева А.Е. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федерального казначейства по Саратовской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2023 года, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагают, что судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда, размер которой не отвечает требованиям разумности и справедливости. Бондаревым А.Е. не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий, наступивших в результате привлечения его к уголовной ответственности.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации Голубеву М.М, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего о необходимости снижения суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 августа 2018 года заместителем руководителя следственного отдела по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области Якушевым А.О, было возбуждено уголовное дело N в отношении Бондарева А.Е, по признакам преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, по факту совершения побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений в отношении несовершеннолетних ФИО16 2011 года рождения, Ларионова С.Ю, 2008 года рождения, ФИО17 2008 года рождения, ФИО18 2007 года рождения, ФИО19 2009 года рождения. В последующем действия Бондарева А.Е. были переквалифицированы на более тяжкую статью, а именно на п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении двух и более лиц.

14 июня 2019 года Бондарев А.Ю. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

14 июня 2019 года Бондарев А.Е. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

15 июня 2019 года Бондареву А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО-1 г. Саратова сроком на 2 (два) месяца, со дня его задержания, то есть с 14 июня 2019 года по 13 августа 2019 года включительно.

Срок содержания под стражей Бондареву А.Е. неоднократно продлевался.

8 ноября 2019 года мера пресечения Бондареву А.Е. была изменена с заключения под стражей на домашний арест сроком на 3 месяца, срок действия меры пресечения исчислялся с 8 ноября 2019 года по 7 февраля 2020 года включительно.

Таким образом, Бондарев А.Е. находился под стражей 148 дней.

5 февраля 2020 года постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области мера пресечения в отношении Бондарева А.Е. изменена на запрет совершения определенных действий.

Бондарев А.Е. находился под домашним арестом 89 дней.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 года Бондарев А.Е. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 статьи 111 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Мера пресечения в отношении Бондарева А.Е. в виде запрета определенных действий отменена, за Бондаревым А.Е. признано право на реабилитацию.

Бондарев А.Е. находился под мерой пресечения в виде запрета определенных действий в количестве 198 дней.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 16 ноября 2020 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 года в отношении Бондарева А.Е. оставлен без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 года, приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 ноября 2020 года в отношении Бондарева А.Е было отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года Бондарев А.Е. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 статьи 111 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. За Бондаревым А.Е. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 22 августа 2022 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года в отношении Бондарева А.Е. оставлен без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта незаконного привлечения к уголовной ответственности, пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о его личности, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленных судебных актах.

По смыслу статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 1 статьи 1070 Гражджанского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суды приняли во внимание все предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии определения суммы компенсации морального вреда, выводы о размере подлежащей взысканию компенсации не носят формальный характер.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий, их объем, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные частью 2 статьи 151 и частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи