Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-13753/2023[88-17026/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовой М.Ю. к несовершеннолетним Оськину Д.М, Оськиной В.М, Оськину А.М. в лице их законного представителя Сергеевой Л.П. о признании действительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на недвижимость

по кассационной жалобе Ростовой М.Ю.

на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Ростова М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к несовершеннолетним Оськину Д.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Оськиной В.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Оськину A.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их представителя Сергеевой Л.П, о признании действительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на недвижимость.

Требования мотивированы тем, что 5 декабря 2021 г. истец заключила со своей матерью - Оськиной Л.В. договор купли-продажи, по условиям которого Оськина Л.В. продала, а истец купила и приняла в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 513 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" и расположенный на нём жилой дом, площадью 150, 4 кв.м, уплатила продавцу 1 300 000 руб, но 23 декабря 2021 г. Оськина Л.В. умерла и они не смогли удостоверить договор у нотариуса.

Ссылаясь на изложенное, исполнение условий договора, принятие ответчиками наследства после смерти Оськиной Л.В, истец просила признать действительным договор купли-продажи от 5 декабря 2021 г. и признать за ней право на ? доли в праве общей долевой собственность на дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ростова М.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 153, пунктом 3 статьи 163, статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, Оськина Л.В. не заключала с Ростовой М.Ю. договор купли-продажи от 5 декабря 2021 г, т.к. подпись от имени Оськиной Л.В. в представленном истцом договоре купли-продажи от 5 декабря 2021 г, выполнена не самой Оськиной Л.В, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Оськиной Л.В.; представленный истцом договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок не удостоверен нотариусом, т.е. является ничтожным.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

За основу выводов о том, что подпись от имени Оськиной Л.В. в представленном истцом договоре купли-продажи от 5 декабря 2021 г, выполнена не самой Оськиной Л.В, а другим лицом, суд принял заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный цент судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15 сентября 2022 г. N 6324/4-2.

Оценка данному заключению дана судами нижестоящих инстанций в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец и её представитель просили суд первой инстанции об отложении рассмотрения дела по причине болезни, но суд данные ходатайства не рассмотрел, отклоняются.

Как видно из материалов дела, судебное заседание было назначено на 17 октября 2022 г.

Перед судебным заседанием в суд поступили заявления Ростовой М.Ю. и её представителя Манихина В.Н, которые просили об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на невозможность участия представителя в судебном заседании в связи с его временной нетрудоспособностью по болезни. Также Ростова М.Ю. ссылалась на то, что желает лично участвовать в рассмотрении дела, но не имеет возможности участвовать в судебном заседании 17 октября 2022 г, т.к. находится на медицинском обследовании в г. Липецке.

В судебном заседании суд доложил о поступлении упомянутых заявлений истца и её представителя и поставил на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, возражений не поступило. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, истца и её представителя, которое занесено в протокол судебного заседания.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайства об отложении судебного разбирательства, не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ростовой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи