Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-13756/2023[88-18552/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 декабря 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к Лукьянову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арзамасского городского суда от 21 декабря 2021 г. были разрешены исковые требования Васильева А.В. к Лукьянову А.А. о взыскании денежной суммы, переданной по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" по договору купли-продажи данных объектов, заключенного Васильевым А.В. с ответчиком Лукьяновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда в пользу Васильева А.В. в счет возврата по договору было взыскано 4 000 000 руб, договор купли-продажи был признан незаключенным. Истец считает, что ответчик должен выплатить ему проценты за неправомерное удержание полученной суммы за весь период владения ею с учетом положений ст.395 ГК РФ, поскольку не имел намерений, как установлено решением суда, произвести отчуждение принадлежащего ему имущества. До настоящего времени указанную сумму ответчик не возвратил. Просил взыскать с Лукьянова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 193 638 руб. 12 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 14 168, 19 руб.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2022 года исковые требования Васильева А.В. удовлетворены. Взысканы с Лукьянова А.А. в пользу Васильева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 193 638, 12 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 168, 19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 декабря 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ г, решение суда первой инстанции изменено, судом постановлено: взыскать с Лукьянова А.А. в пользу Васильева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 795 610 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 156 руб.10 коп.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения и определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Васильевым А.В. и Лукьяновым А.А. был подписан договор купли-продажи жилого дома общей и земельного участка по адресу: "адрес" (далее Договор).

Согласно п.4 Договора купли-продажи указанные объекты по соглашению сторон оценены в 4 000 000 рублей, из которых стоимость жилого дома составила 3 500 000 рублей, земельного участка - 500 000 рублей. Покупатель - Васильев А.В. оплатил продавцу - Лукьянову А.А. 4 000 000 рублей наличными при подписании настоящего договора.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2021 г. взыскано с Лукьянова А.А. в пользу Васильева А.В. 4 000 000 рублей. В остальной части исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, отказано. Встречные исковые требования о расторжении договора купли-продажи, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка незаключенным, недействительным, удовлетворены частично. Признан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В остальной части исковых требований Лукьянова А.А. к Васильеву А.В. о расторжении договора купли-продажи, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 г. решение Арзамасского городского суда от 21 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 26 апреля 2022 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами по делу не оспаривался факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 4 000 000 рублей в счет стоимости объектов недвижимости, являвшихся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами, признанного судом незаключенным, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 4 000 000 рублей безосновательно, в отсутствии договорных отношений удерживались ответчиком, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере 1 193 638, 12 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда в части определения период незаконного пользования чужими денежными средствами, основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение изменил.

Руководствуясь положениями статей 1107, 395, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из характера спорных правоотношений, пришел к выводу о том, что срок исковой давности за период до мая 2019 года пропущен, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по всем требованиям не пропущен в связи с тем, что о нарушении своего права истец узнал после принятия решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2021 г. основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем основанием для отмены судебного постановления являться не могут.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 декабря 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи