Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-13772/2023[88-15982/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тапашиди П, А, к Олещенко А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Олещенко А, С, на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя Олещенко А.С. - Ткаченко Н.Н, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тапашиди П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Олещенко А.С, требования которого мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 26 ноября 2015 года купил у ответчика квартиру N 6 и земельный участок под многоквартирным домом по адресу: "адрес" в установленном порядке была произведена государственная регистрация перехода права собственности. Впоследствии, уже в 2020 году, он узнал, что указанную квартиру Олещенко А.С. от его имени, но без его ведома и согласия, продал Василенко В.А. по договору купли-продажи от 14 января 2016 года, получив от покупателя и от Радионова А.С, являющегося родственником Василенко В.А, 2 350 000 рублей. Тогда как, он договор не подписывал и не заключал, деньги за продажу квартиры не получал. По его заявлению по данному факту в отношении Олещенко А.С. было возбуждено уголовное по ч. 4 ст. 160 УК РФ, переквалифицированное затем на п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, которое впоследствии с согласия ответчика было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2016 года по 1 августа 2020 года в сумме 844 033 рубля.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2022 года иск Тапашиди П.А. удовлетворен. С Олещенко А.С. в пользу Тапашиди П.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2016 года по 1 августа 2020 года в сумме 844 033 рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 170 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 марта 2023 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Олещенко А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Олещенко А.С. просит отменить решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 марта 2023 года, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Олещенко А.С. - Ткаченко Н.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 28 декабря 2015 года Тапашиди П.А. являлся собственником квартиры N 6 в доме 5 по ул. "адрес". Право собственности возникло у истца на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2015 года, по которому он приобрел у ответчика земельный участок под многоквартирным домом и жилые помещения в этом доме, в том числе квартиру N 6.

21 ноября 2015 года когда недвижимое имущество еще находилось в собственности Олещенко А.С. последний получил от Радионова А.С, действовавшего в интересах Василенко В.А, в качестве аванса за предполагаемую продажу квартиры N 6 денежные средства в размере 50 000 рублей, выдав соответствующую расписку.

28 января 2016 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру к Василенко В.А. Основанием для государственной регистрации явился договор купли-продажи от 14 января 2016 года, заключенный от имени Тапашиди П.А. в качестве продавца. Согласно условиям договора стоимость квартиры в размере 2 350 000 рублей была до подписания договора оплачена покупателем продавцу, то есть лицу заключавшему договор.

Согласно заключению специалиста, исследовавшему один из экземпляров договора купли-продажи от 14 января 2016 года, подпись в строке "продавец" от имени Тапашиди П.А. выполнена не им; рукописная расшифровка подписи (запись "Тапашиди Павел"), выполнена не истцом, а ответчиком Олещенко А.С. с подражанием почерку истца.

29 мая 2021 года по заявлению Тапашиди П.А. следователем следственной части СУ УМВД России по Белгородской области в отношении Олещенко А.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных полагать, что ответчик совершил хищение путем присвоения денежных средств, полученных от продажи принадлежащей Тапашиди П.А. "адрес".

18 декабря 2021 года следственным органом Олещенко А.С. было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного хищения, выразившегося в присвоении денежных средств в сумме 2 350 000 рублей, полученных им от Радионова А.С. и Василенко В.А. от продажи принадлежавшей Тапашиди П.А. квартиры и причитающихся истцу.

Впоследствии действия Олещенко А.С. были переквалифицированы на п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ и 7 июля 2022 года он по новому обвинению был допрошен в качестве обвиняемого.

В ходе допроса Олещенко А.С. признал вину в совершении инкриминируемого преступления и подтвердил, что осуществил продажу принадлежавшей истцу квартиры N 6, получил от Радионова А.С. и Василенко В.А. за продажу в общей сложности 2 350 000 рублей, не сообщив об этом Тапашиди П.А, после чего вырученные денежные средства направил на деятельность ООО "ПСК ГлавБелСтрой", в котором являлся фактическим руководителем. Также ответчик подтвердил, что осознавал принадлежность денежных средств истцу, согласился с причинением ущерба последнему.

Как следует из информации следственного органа и подтверждено сторонами в судебном заседании, 25 июля 2022 года уголовное дело по обвинению Олещенко А.С. в совершении преступления, предусмотренном п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, и соответственно уголовное преследование было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности получения ответчиком от продажи принадлежавшей Тапашиди П.А. квартиры денежных средств в размере 2 350 000 рублей, причитающихся никому иному, как истцу, отсутствия доказательств расходования денежных средств в интересах истца, а равно доказательств наличия законных оснований для их удержания, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом указал, что судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательств и оценены процессуальные документы по уголовному делу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций в связи с недоказанностью получения им денежных средств от продажи квартиры, что протокол его допроса в качестве обвиняемого по уголовному делу, как и выданная им Радионову А.С. расписка, не являются надлежащими доказательствами, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующих спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судами доказательствами, выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела исчерпывающе подробно приведены в решении суда и апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олещенко А, С, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи