Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-13777/2023[88-15955/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанского Андрея Игоревича к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Брянской области", администрации города Сельцо Брянской области, акционерному обществу "Брянскавтодор", обществу с ограниченной ответственностью "Березовая Роща" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества "Брянскавтодор"

на решение Советского районного суда города Брянска от 17 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя акционерного общества "Брянскавтодор" Лушниковой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Брянской области" Никандровой М.Е, возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

определила:

Казанский А.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ГКУ "Управление автомобильных дорог Брянской области", администрации города Сельцо Брянской области, АО "Брянскавтодор", ООО "Березовая роща" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика, ответственного за содержание дороги, на которой 3 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), ущерб, причиненный повреждением автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер Е 866 НК 32, в размере 134 412 рублей 92 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 447 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 888 рублей.

Решением Советского районного суда города Брянска от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Брянскавтодор" в пользу Казанского А.И. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 134 412 рублей 92 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 888 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Брянскавтодор", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам о том, что именно общество является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку обязанность содержать в надлежащем состоянии земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, лежит на собственнике лесного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июля 2021 года на 1 км автодороги Сельцо - Домашово - Первомайский в Брянском районе Брянской области в результате падения дерева был поврежден принадлежащий Казанскому А.И. автомобиль Мазда, государственный регистрационный номер N

Согласно подготовленному ООО "Автотехэксперт" заключению специалиста N АТЭ 120/07-21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составляет 740 133 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 148 764 рубля, стоимость годных остатков - 14 351 рубль 08 копеек.

В ходе судебного заседания ответчиками размер причиненного истцу ущерба не оспаривался.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, на котором произрастало поврежденное дерево, является Российская Федерация, право собственности зарегистрировано 21 июля 2015 года. Полномочия собственника от имени Российской Федерации на территории субъекта осуществляет МТУ Росимущество по Калужской, Брянской и Смоленской областям, лицо, в пользу которого установлено ограничение аренды, - ООО "Березовая роща".

Согласно договору аренды лесного участка от 7 июля 2015 года, заключенному между Управлением лесами Брянской области и ООО "Березовая роща", последнему передан в аренду лесной участок с кадастровым номером N для использования в целях заготовки древесины, осуществления санитарно-оздоровительных мероприятий лесовосстановления и уход за лесом в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов.

Автодорога, на которой произошло падение дерева, является дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения, находится на балансе ГКУ "Управление автомобильных дорог Брянской области", относится к четвертой категории, упавшее дерево располагалось на придорожной полосе автомобильной дороги.

30 декабря 2019 года между ГКУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" и АО "Брянскавтодор" заключен государственный контракт N 0127200000219007453 на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (кроме мостов и путепроводов в Брянском, Жуковском, Клетнянском и Дятьковском районах Брянской области), в редакции дополнительных соглашений от 12 мая 2020 года, от 27 августа 2020 года и от 25 января 2021 года.

Автодорога, на которой произошло падение дерева, протяженностью 3, 875 км относится к четвертой категории, следовательно, ширина каждой придорожной полосы устанавливается от границы полосы отвода таких автомобильных дорог в размере 50 метров.

Как следует из акта осмотра от 22 апреля 2022 года, составленного комиссией, в составе представителя истца Тарасенко И.А, представителя АО "Брянскавтодор" Лушниковой И.А, представителя ГКУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" Никандровой М.С, которой произведен осмотр и контрольный замер расстояния от оси проезжей части автомобильной дороги Сельцо - Новониколаевка - ст. Чернетово до упавшего 3 июля 2021 года указанного истцом Казанским А.И. дерева, расстояние от оси проезжей части до упавшего дерева составляет 8, 3 м.

Согласно подготовленному ООО "НЭО" заключению специалиста N 267И-07/2021 от 26 июля 2021 года по результатам дендрологического исследования установлено, что дерево ель европейская, явившееся причиной падения двух других деревьев (верхних частей их стволов), по санитарным характеристикам основного ствола, корней и кроны можно отнести к 3 категории санитарного состояния - "сильно ослабленное", в соответствии со шкалой санитарного состояния деревьев, установленных Правилами санитарной безопасности в лесах. По мнению эксперта, дерево, явившееся причиной падения двух других деревьев, а точнее верхних частей их стволов, в сильной степени поражено гнилью корней - корневой губкой, возбудителем которой является паразитический дереворазрушающий гриб Heterobasidion annosum (Fr.) Bref. Основные скелетные корни данного дерева в сильной степени поражены волокнистой ядровой гнилью, в результате чего корневая система утратила механическую прочность.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования к ответчику АО "Брянскавтодор", руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 9 Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Брянской области от 23 мая 2016 года N 263-п "Об утверждении Порядков установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Брянской области", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что именно АО "Брянскавтодор" является лицом ответственным за содержание автомобильной дороги общего пользования, а виновное бездействие последнего, выразившееся в непринятии мер по ликвидации аварийных и сухих деревьев в придорожной полосе, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом судом отмечена обязанность именно АО "Брянскавтодор" в целях обеспечения безопасности дорожного движения не только организовать ремонт и содержание собственно дороги в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами, в придорожной полосе, если имеется угроза для движения по дороге. К числу таких мер относится вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на дорогу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что они не являются лицами, в обязанности которых входит обеспечение мер безопасности в придорожной полосе, если имеется угроза для движения по дороге.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы АО "Брянскавтодор", содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую АО "Брянскавтодор" в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 17 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Брянскавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи