Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-13786/2023[88-16882/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей: Балашова А.Н... Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовича АА к обществу с ограниченной ответственностью "Агролидер" о признании необоснованными и снятии возражений относительно выделяемых в счет земельных долей земельных участков, взыскании судебных расходов.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агролидер" на решение Погарского районного суда Брянской области от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 января 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Денисович А.А. обратился в суд с иском к ООО "Агролидер", указывая, что является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Nдалее по тексту-КН:118), расположенный по адресу: "адрес""

Кадастровым инженером Чернявским В.Г. подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, 27.05.2022г. в областной газете "Земельная газета" N (514) размещено извещение о согласовании проекта межевания указанного земельного участка, на извещение ответчиком направлены возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка.

Истец, обращаясь с иском в суд, просил признать необоснованными и снять поступившие от 23.06.2022г. возражения ООО "Агролидер" на проект межевания земельного участка, выделяемого Денисовичу А.А. в счет принадлежащих ему земельных долей; взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.

Решением Погарского районного суда Брянской области от 19 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Суд признал необоснованными и снял возражения ООО "Агролидер" от 23.06.2022г, поданные к проекту межевания земельных участков, выделяемых Денисовичу А.А. в счет принадлежащих ему 20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН:118, из которого осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей, подготовленному кадастровым инженером Чернявским В.Г, извещение о согласовании, которого опубликовано в печатном издании "Земельная газета" выпуск N (514) от 27.05.2022г. под номером 13-514.

Взыскал с ООО "Агролидер" в пользу Денисовича А.А. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 января 2023 г. решение Погарского районного суда Брянской области от 19 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Агролидер" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Агролидер" оспаривает законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленными по делу обстоятельствами, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами возник спор о размере и местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из единого землепользования - земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН:118, расположенного по адресу: "адрес"", право долевой собственности на который имеют истец Денисович А. А, а также ответчик ООО "Агролидер".

11.05.2022г. истец заключил Договор N с ООО "БрянскГипроЗем" на выполнение работ по подготовке проекта межевания и межевого плана земельного участка.

26.05.2022г. кадастровым инженером Чернявским В.Г. подготовлен Проект межевания шести земельных участков, в газете "Земельная газета" (Издание ООО "Брянская земельная компания") от 27.05.2022г. N (514) опубликовано извещение кадастрового инженера Чернявского В.Г. о необходимости согласования проекта межевания вновь образуемых земельных участков, размещена информация о возможности ознакомления с проектом межевания и представления возражений на указанный проект в тридцатидневный срок со дня опубликования извещения.

23.06.2022г. представителем ООО "Агролидер" Меденко И.В. поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, а именно:

- нахождение на территории земельного участка с КН:118 принадлежащего ООО "Агролидер" плодоносящего сада площадью 86 га;

- образование земельных участков в соответствии с проектом нарушает требования п. 6 ст. 11.8 ЗК РФ, приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

К возражениям приложены копии доверенности на Меденко И.В. и договора купли-продажи от 10.03.2009г, заключенного между СХПК "Гетуновка" в лице конкурсного управляющего и ООО "Гетуновка" в лице директора, предметом которого являлась продажа плодоносящего сада.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование поданных возражений относительно местоположения и площади выделяемого земельного участка в собственность истца. Порядок выдела земельного участка в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе порядок согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, предусмотренный положениями Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", истцом соблюден.

Между тем, рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 8 (в редакции, действовавшей до 01.03.2013) и пункта 2 статьи 8.1 (действующей в настоящее время) Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Основаниями возникновения права собственности на недвижимое имущество являются договоры и иные сделки (пп. 1 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), акты государственных органов и органов местного самоуправления (пп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), приобретательная давность (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), создание нового объекта недвижимости (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), наследование в соответствии с завещанием или законом в случае смерти гражданина, являвшего собственником имущества (абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), реорганизации юридического лица (абз. 3 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), решения судов.

Как следует из материалов дела правопреемником всех прав и обязанностей ООО "Гетуновка" является ООО "Агролидер", которое возникло в порядке реорганизации указанных юридических лиц путем присоединения и на основании передаточного акта (л.д.133, 156, 160 т.1).

Однако, указанные обстоятельства по делу остались без внимания судов, выводы о перечисленных выше документах и обстоятельствах по делу обжалуемые судебные акты не содержат, они не были предметом исследования и оценки судов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Так, возражения ответчика относительно местоположения выделяемого земельного участка, были основаны на том, что имеется пересечение вновь образуемого истцом земельного участка путем выделения принадлежащих ему земельных долей с паевыми землями, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке за СХПК "Гетуновка", на которых произрастает сад и используется ответчиком, право собственности которого возникло на основании договора купли-продажи и акта приема- передачи сада.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, составленный и направленный в суд третьим лицом, не заявляющим исковые требования на предмет спора, - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (л.д.61-62 т.1).

Согласно указанному отзыву в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержатся сведения о зарегистрированных долях в праве, принадлежащих истцу, на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"" (паи), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 11962287 кв.м.; регистрационная запись N от 04.05.2022г. о государственной регистрации права общей долевой собственности за Денисовичем А.А.-1/649 доля; регистрационная запись N от 05.05.2022г. о государственной регистрации права общей долевой собственности за Денисовичем А.А.- 19/649 доля; а также земельных долях, собственником которых является ООО "Агролидер": регистрационная запись N от 19.11.2021г.- 2/381 доли; регистрационная запись N от 21.01.2019г. - 1/381 доли; регистрационная запись N от 17.07.2018г.- 1/381 доли.

Указанные права никем в установленном законом порядке не оспорены, не прекращены.

Право собственности на паевые земли, в том числе 0, 14 га садов, возникшее у ТОО "Гетуновка" подтверждается имеющимся в материалах дела Постановлением администрации Погарского района Брянской области N от 19.09.94г. (л.д.70т.1), в котором предписано выдать собственникам членам кооператива свидетельства о праве собственности.

В материалах дела имеются договор купли-продажи от 1 ноября 2005 года (л.д.71т.1), справки и акт приема - передачи основных средств и иного имущества, заключение о наличии имущества СХПК "Гетуновка" (л.д.71-77т.1)

Перечисленные выше документы остались без внимания и оценки судов первой и апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами, судьба паевых земель СХПК "Гетуновка" и прав граждан на паевые земли судами не исследована, указанные обстоятельства, имеющие значение по делу, судом не устанавливались, Исключая договор купли-продажи от 1 ноября 2005 года из доказательственной базы, суды не приняли во внимание позицию Конституционного суда по данному вопросу, отраженную в нескольких Определениях, в том числе определение от 24 ноября 2016 г. N 2487-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Игнатьева ВК на нарушение его конституционных прав положением ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Часть седьмая статьи 67 ГПК Российской Федерации предписывает суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа нетождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Приведенная норма какой-либо неопределенности не содержит, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, рассматриваемая во взаимосвязи с предписанием части второй статьи 71 данного Кодекса об обязанности представления в суд письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.

Предоставленное оспариваемым положением части второй статьи 71 ГПК Российской Федерации право представления в суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 67 данного Кодекса, согласно которым при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть шестая); суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть седьмая). Кроме того, заинтересованное лицо вправе оспорить находящееся в деле письменное доказательство путем заявления о его подложности в порядке, установленном статьей 186 ГПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела другая сторона по делу какие- либо доказательства или иной документ, содержащий отличный от представленной в материалы дела копии договора купли - продажи и акта - приема передачи, не представила, иные доказательства, касающиеся паевых земель, не исследованы, оценка им не дана

Согласно п. 14 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15).

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе осуществления выдела земельных участков в счет принадлежащих их собственникам земельных долей, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Так, в соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно п. 13 ст. 13.1 названного Закона, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Таким образом, из указанных положений следует, что действующее законодательство конкретных критериев при разрешении возражений не указывает.

Исходя из этого, данный вопрос носит оценочный характер и суд по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан учесть все обстоятельства и интересы сторон.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства: договор купли - продажа сада, акт приема - передачи имущества, составленные между СХПК "Гетуновка" и ООО "Гетуновка", выписку из ЕГРН от 19.10.2022г, содержащую сведения о юридическом лице ООО "Агролидер" и его правопредшественнике - ООО "Гетуновка", установив фактическое существование сада, а также принимая во внимание правила образования земельных участков, предусмотренные ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в части, исключающей вкрапления, вклинивания, изломанность границ, чересполосицу и другие неудобства рационального землепользования, суд не исследовал обоснованность возражений, поданных 27.05.2022г. на проект межевания земельного участка, выделяемого истцом в счет земельных долей из единого землепользования с КН:118, а также обоснованность включения в площадь выделяемого участка садов, историю образования земель и существования сада, к какой категории земель относится спорный участок земель, относится ли он к землям общей долевой собственности либо спорный участок земли является паевыми землями, право собственности на который зарегистрировано за иным лицом.

Как следует из заключения кадастрового инженера Чернявского В.Г.(л.д.29) выдел долей, принадлежащих истцу, осуществляется из первичного земельного участка, образованного при приватизации земель СПХК "Гетуновка", расположенного по адресу: "адрес", с КН:118.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды, не обладая специальными познаниями, признали поданные представителем ООО "Агролидер" возражения необоснованными и не мотивированными, не устранив доводы о пересечении земель.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего требованиям, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебного постановления, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 января 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: