Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-13788/2023[88-16742/2023]

Дело N 88-16742/2023, N 2-113/2022

город Саратов 2 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хмызенко Анастасии Александровны на определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 6 марта 2023 года по заявлению Хмызенко Анастасии Александровны о предоставлении рассрочки исполнения суда по гражданскому делу по иску Клочкова Александра Сергеевича к Хмызенко Анастасии Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хмызенко А.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения исполнительных листов N от 4 июля 2022 года и N от 4 июля 2022 года, выданных Богородицким районным Тульской области на основании вступившего в законную силу решения Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 11 мая 2022 года.

Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 27 января 2023 года в удовлетворении заявления Хмызенко А.А. отказано.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 6 марта 2023 года определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 27 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хмызенко А.А. просит отменить определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 6 марта 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 11 мая 2022 года с Хмызенко А.А. в пользу Клочкова А.С. взыскан материальный вред, причиненный ДТП, в размере 187594 руб, судебные издержки по оплате независимой оценки в размере 5000 руб, по отправке телеграмм в размере 692, 25 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5903, 42 руб, а всего 217189, 67 руб.

Также с Хмызенко А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 24272 руб. за составление заключения эксперта N 586/587 от 11 апреля 2022 года.

На основании вышеуказанного решения Богородицким межрайонным судом Тульской области был выдан исполнительный лист N от 4 июля 2022 года о взыскании с Хмызенко А.А. в пользу взыскателя Клочкова А.С. денежных средств в размере 217189, 67 руб, и исполнительный лист N от 4 июля 2022 года о взыскании с Хмызенко А.А. в пользу взыскателя ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 24272 руб.

На основании вышеуказанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП по Тульской области 9 сентября 2022 года были возбуждены исполнительнее производства N N и N N.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Хмызенко А.А. представила суду свидетельства о рождении детей ФИО10 ФИО11 ФИО12 Хмызенко П.В, свидетельство о смерти ФИО13 справку о составе семьи, выданную ООО "УК Богородицкого района" от 24 ноября 2022 года, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021-2022 годы, удостоверение многодетной семьи, постоянно проживающей на территории Тульской области, справки, подтверждающие посещение детьми Хмызенко А.А. дошкольных и школьных учреждений, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании займа, задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, исполнительного сбора, копии судебных приказов о взыскании задолженности по договорам микрозаймов, задолженности за электроэнергию.

Хмызенко А.А. в заявлении указывала, что ее имущественное положение не позволяет единовременно в установленный срок и полностью исполнить требования, содержащиеся в исполнительных производствах N N и N N отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП по Тульской области, так как кроме выплат в пользу взыскателей Клочкова А.С. и ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, она должна выплачивать задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, исполнительные сборы в пользу УФССП России по Тульской области, задолженности по договорам потребительских микрозаймов, задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Также она ежемесячно приобретает лекарства, продукты питания, одежду и обувь для себя и четырех несовершеннолетних детей, это при том, что она является вдовой, одна воспитывает детей, ее семья имеет статус многодетной семьи.

Разрешая заявление Хмызенко А.А, руководствуясь положениями статей 13, 56, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что Хмызенко А.А. не представлены доказательства наличия у нее исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

При этом судами указано, что ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца, произошло от 19 марта 2021 года, решение суда вступило в законную силу 21 июня 2022 года, однако до настоящего времени заявитель внесла только один платеж в качестве возмещения ущерба в размере 5035, 45 руб, из чего следует, что реальное взыскание уже значительно отсрочено во времени.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассрочка исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, при этом необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Указанные требования закона выполнены судами при рассмотрении заявления Хмызенко А.А, в связи с чем, учитывая изложенные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, а также баланс прав и законных интересов должника и взыскателя, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявления Хмызенко А.А. обоснованы с приведением мотивов принятого решения.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и не опровергают выводы судов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 6 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хмызенко Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Судья