Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-13826/2023[88-15990/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите право потребителей" в интересах Иванчиновой-Маринской О, А. к индивидуальному предпринимателю Знаменщиковой В.В, о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе межрегионального общественного учреждения "Агентство по правам потребителей" в интересах Иванчиновой-Маринской Ольги Андреевны

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя Иванчиновой-Маринской О.А. - Гулевского Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

межрегиональное общественное учреждение (далее - МОУ) "Агентство по защите право потребителей" обратилось в суд с иском в интересах Иванчиновой-Маринской О.А. к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Знаменщиковой В.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировало тем, что 29 декабря 2021 года между Иванчиновой-Маринской О.А. и ИП Знаменщиковой В.В. был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура стоимостью 209 000 рублей. Кухонный гарнитур по договору должен быть изготовлен не позднее 28 февраля 2022 года, однако фактически поставлен 15 апреля 2022 года. Претензия, содержащая требование о добровольной выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, ответчиком не исполнена. Просило взыскать с ИП Знаменщиковой В.В. в пользу потребителя неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 209 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50%, а также штраф 50% в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей", государственную пошлину в доход соответствующего бюджета.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 7 октября 2022 года со Знаменщиковой В.В. в пользу Иванчиновой-Маринской О.А. взысканы неустойка по договору N 89 от 29 декабря 2021 года за период с 15 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в сумме 106 590 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 27 897 рублей 50 копеек; в пользу межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" взыскан штраф в сумме 27 897 рублей 50 копеек. Со Знаменщиковой В.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 3 631 рубля 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите право потребителей" в интересах Иванчиновой-Маринской О.А. к индивидуальному предпринимателю Знаменщиковой В.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2022 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 7 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МОУ "Агентство по правам потребителей" в интересах Иванчиновой-Маринской О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МОУ "Агентство по правам потребителей" в интересах Иванчиновой-Маринской О.А. просит изменить решение Правобережного районного суда г. Липецка от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2022 года в части размера присужденной судом неустойки за нарушение срока выполнения работ. Полагает, что судами необоснованно были применены положения о моратории.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Иванчиновой-Маринской О.А. - Гулевского Н.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 декабря 2021 года между Иванчиновой-Маринской О.А. (заказчик) и ИП Знаменщиковой В.В. (изготовитель) заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого заказчик поручает, а изготовитель принимает на себя обязательство по изготовлению мебели в соответствии с заказом и эскизом.

Стоимость работ составила 209 000 рублей (п. 2.1 договора) и оплачена заказчиком полностью.

По условиям договора срок исполнения заказа: предварительная дата изготовления 25 февраля 2022 года, не позднее 28 февраля 2022 года, срок исполнения договора составляет 45 рабочих дней, ориентировочная дата выполнения монтажных работ не указана.

5 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о назначении нового срока исполнения обязательств не позднее 7 дней с момента получения претензии и выплате неустойки, письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 455, 456, 457, 314, 779, 730, 731, 739, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ, при этом новый срок исполнения условий договора сторонами не согласовывался, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ по изготовлению мебели за период с 15 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в сумме 106 590 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда, определив его размер с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения прав истца, степени вины ответчика, требований разумности в сумме 5 000 рублей, а также взыскав штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 55 795 рублей.

Решение в этой части не обжаловалось, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 15 апреля 2022 года, судом было учтено Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, судом первой инстанции было отказано в начислении неустойки за период после 31 марта 2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу истца о неправомерности применения судом положений постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" как основанному на неправильном понимании норм материального права.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки.

Вместе с тем, бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на то, что у ответчика отсутствуют признаки неплатежеспособности, не может служить основанием для отказа в применении моратория, поскольку, как разъяснено в абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующих спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судами доказательствами, выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела исчерпывающе подробно приведены в решении суда и апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального общественного учреждения "Агентство по правам потребителей" в интересах Иванчиновой-Маринской О, А, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи