Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-13845/2023[88-16040/2023]

N 88-16040/2023

N2-442/2023

г. Саратов 9 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Сапожникова Александра Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Филипковой Алле Викторовне о взыскании убытков, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Филипковой Аллы Викторовны на апелляционное определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 9 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Сапожников А.В. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Филипковой Алле Викторовне (далее - ИП Филипкова А.В.) о взыскании убытков в размере 92 760 рублей.

В обоснование иска указал, что решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2020 года были признаны некачественными работы по ремонту двигателя его автомобиля, выполненные по договору от 12 июля 2019 года, заключенному с ИП Филипковой А.В. По делу была проведена судебная экспертиза, в ходе которой двигатель автомобиля снимался и разбирался экспертами ООО "Приволжская экспертная компания".

После экспертизы истец был вынужден оплатить работы по сборке двигателя с последующей его установкой на автомобиль, которые были выполнены по договору подряда от 28 сентября 2020 года, заключенному с ФИО5 Стоимость ремонтных работ составила 92 760 рублей.

Ссылаясь на то, что расходы на восстановление транспортного средства являются убытками, просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 7 октября 2022 года исковое заявление Сапожникова А.В. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 9 января 2023 года определение мирового судьи судебного участка N6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 7 октября 2022 года отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ИП Филипкова А.В. оспаривает законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, полагает, что понесенные истцом расходы относятся к судебным расходам по ранее рассмотренному делу.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2020 года был удовлетворен частично иск Сапожникова А.В. о взыскании с ИП Филипковой А.В. денежных средств в связи с некачественным выполнением работ по ремонту транспортного средства.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Приволжская экспертная компания". При проведении экспертизы эксперты двигатель снимали и разбирали, в связи с чем в последующем Сапожников А.В. понес расходы на оплату работ по сборке и установке двигателя на автомобиль, заключив 28 сентября 2020 года с ФИО5 договор подряда. Стоимость работ по договору составила 92 760 рублей, оплата истцом произведена, что подтверждается распиской ФИО5 о получении денежных средств от 12 октября 2020 года.

Полагая указанные расходы убытками, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оставляя исковое заявление Сапожникова А.В. без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании убытков не являются самостоятельными требованиями, так как расходы по сборке и установке двигателя автомобиля были необходимы для проведения судебной экспертизы в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, в связи с чем являются судебными расходами, требования о взыскании которых рассматриваются в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя постановленное определение, суд апелляционной инстанции указал, что договор на выполнение работ по сборке и установке двигателя на автомобиль был заключен Сапожниковым А.В. 28 сентября 2020 года, после проведения судебной экспертизы, в связи с чем расходы, связанные с оплатой выполненных по договору работ, не являются судебными.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как видно из искового заявления, расходы в размере 92 760 рублей понесены истцом в связи с восстановлением транспортного средства, в связи с чем судебными по смыслу приведенных норм процессуального права не являются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления Сапожникова А.В. и направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 9 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филипковой Аллы Викторовны - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

09.06.2023 г.