Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-13847/2023[88-16818/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Кравченко А.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Кравченко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13 марта 2017 г. истец был травмирован трамваем, получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца трамвая была застрахована в акционерном обществе "Страховая компания "Подмосковье", у которого в июле 2017 году отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

31 августа 2017 г. потерпевший Кравченко А.Н. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Истцу произведена компенсационная выплата в размере 85 500 руб. на основании подп. "г" пункта 61, подп. "а" пункта 3 и подп. "6" пункта 65 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

Однако, истцу незаконно не выплачена компенсационная выплата по пункту 42.1 (деформация костей, хрящей, мягких тканей лица) и подп. "б" пункта 71 (внутренняя кровопотеря более 1 001 мл.).

11 января 2021 г. он обратился в РСА с претензией о доплате, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Ссылаясь изложенное, Кравченко А.Н. просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 100 000 руб, штраф, неустойку за период с 23 января 2021 г, расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Ответчик иск не признал, в том числе просил применить срок исковой давности.

Определением суда от 25 октября 2021 г. принят отказ Кравченко А.Н. от исковых требований к РСА в части взыскания компенсационной выплаты в связи с её выплатой 19 октября 2021 г, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу Кравченко А.Н. взыскана неустойка за период с 1 февраля 2021 г. по 19 октября 2021 г. в размере 40 000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 35 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 г. решение суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины в размере 1 400 руб. отменено. В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ранее Кравченко А.Н. обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с РСА компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате наезда на него трамвая 13 марта 2017 г, в исковых требованиях заявлял компенсационную выплату в размере 195 500 руб, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее - Правила расчета), по следующим повреждениям: подп. "г" пункта 61 (закрытый оскольчатый перелом медиального мыщелка правой бедренной кости); пункт 43 (ушибленная рана лобной области, кровоподтек левой глазничной области); подп. "г" пункта 65 (операция: остеосинтез перелома); подп. "а" пункта 3 (сотрясение головного мозга); пункт 42.1 (первичная хирургическая обработка раны лобной области); подп. "а" пункта 71 (внутреннее кровотечение с учетом кровопотери); подп. "а" пункта 41 (повреждения лобной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 до 10 кв.см).

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 января 2018 г. с РСА в пользу Кравченко А.Н. была взыскана компенсационная выплата в размере 85 500 руб, неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 23 сентября 2017 г. по 8 ноября 2017 г. в размере 30 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, почтовые расходы.

Приходя к выводу о праве Кравченко А.Н. на получение компенсационной выплаты, суд исходил из того, что у Кравченко А.Н. в результате указанного страхового события имелись: закрытый оскольчатый перелом медиального мыщелка правой бедренной кости со смещением отломков, ушибленная рана лобной области, кровоподтек левой глазничной области, сотрясение головного мозга, операция: остеосинтез перелома.

Суд не включил в общий размер компенсационной выплаты другие заявленные истцом повреждения: операция - ПХО раны лобной области, внутреннее кровотечение с учетом объема кровопотери, повреждение лобной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв.см до 10 кв.см, т.к. они не подтверждены медицинскими документами.

Решение суда вступило в законную силу, было исполнено РСА.

11 января 2021 г. Кравченко А.Н. обратился в РСА с претензией о доплате компенсационной выплате по пункту 42.1 Правил расчета (ПХО раны лобной области), подп. "б" пункта 71 (внутреннее кровотечение). Каких-либо новых документов для пересмотра размера компенсационной выплаты, присужденной решением суда от 12 января 2018 г, не представил.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, 29 сентября 2021 г. Кравченко А.Н. направил ответчику претензию с требованием о доплате компенсационной выплаты по пункту 42.1 Правил расчета (деформация мягких тканей лица, для устранения которой требуется оперативное вмешательство) и подп. "б" пункта 71 (внутренняя кровопотеря более 1 001 мл), приложив к претензии результаты экспертного исследования N 100-ЭИ/2021 от 28 сентября 2021 г, выполненного на основании заявления Кравченко А.Н. Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому величина кровопотери у Кравченко А.Н. составила 2 136 мл; ушибленная рана лобной области слева является деформацией мягких тканей лица, потребовавшей оперативного вмешательства.

18 октября 2021 г. по результатам рассмотрения претензии от 29 сентября 2021 г. и приложенного к нему заключения, РСА принято решение о компенсационной выплате в размере 100 000 руб. по указанным в претензии пунктам Правил расчета.

19 октября 2021 г. на основании указанного решения истцу произведена доплата в размере 100 000 руб.

Разрешая требования Кравченко А.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 23 января 2021 г. по 19 октября 2021 г, суд первой инстанции руководствовался пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил их того, что заявленные им требования претензии подтверждены экспертным заключением N 100-ЭИ/2021 от 28 сентября 2021 г.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктами 3, 4 статьи 19, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 4.1 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО) и исходил из того, что истец при обращении к ответчику с досудебной претензией 28 декабря 2020 г. не предоставил документы, предусмотренные пунктом 4.1 Правил ОСАГО, что не позволило РСА достоверно установить причинение вреда здоровью в результате страхового случая от 13 марта 2017 г, который не был бы возмещен решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 января 2018 г.

Учитывая, что РСА произвело доплату в размере 100 000 руб. в установленный Законом об ОСАГО срок с момента получения необходимых документов для определения размера компенсационной выплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при обращении в РСА в 2017 году истец предоставил ответчику документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, не обязан был представлять заключение экспертизы, ответчик обязан был сам организовать проведение экспертизы, определить размер компенсационной выплаты в соответствии с причиненным вредом здоровью и Правилами расчета, отклоняются.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом проверки Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода при принятии решения от 12 января 2018 г. По тем документам, которые Кравченко А.Н. представил в РСА в 2017 году, суд установил, что в результате страхового случая от 13 марта 2017 г. у потерпевшего Кравченко А.Н. имелись: закрытый оскольчатый перелом медиального мыщелка правой бедренной кости со смещением отломков, ушибленная рана лобной области, кровоподтек левой глазничной области, сотрясение головного мозга, операция: остеосинтез перелома.

Обстоятельства, установленные решением суда от 12 января 2018 г, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи