Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-13856/2023[88-15988/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Нижнего Новгорода к Христову А.А, о приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями, по кассационной жалобе Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя ответчика Христова А.А. - Шулеву О.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к Христову А.А, в котором просила обязать Христова А.А. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку - "адрес" в соответствии с установленными требованиями путем демонтажа надстройки второго этажа из деревянного бруса и демонтажа каменного пристроя из красного кирпича.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2022 года исковые требования администрации города Нижнего Новгорода к Христову А.А. о приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 февраля 2023 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области просит отменить решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 февраля 2023 года, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика Христова А.А. - Шулеву О.В, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 10 февраля 2021 года N 27, Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области 11 февраля 2021 года был проведен визуальный осмотр территории, расположенной в границах защитных зон объектов культурного наследия: объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба, XIX в", расположенного по адресу: "адрес" объекта культурного наследия регионального значения "Дом Д.В. Сироткина" по адресу: "адрес"; объекта культурного наследия регионального значения "Городская Усадьба" по адресу: "адрес"

11 февраля 2021 года при проведении мероприятий проведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N (во дворе домов, находящихся по адресам "адрес").

По результатам визуального осмотра установлено, что была произведена реконструкция расположенного на указанном земельном участке объекта недвижимости - жилого дома, имеющего адрес: "адрес" - одноэтажный бревенчатый дом, общей площадью 107, 7 кв.м, реконструирован путем надстройки второго этажа из деревянного бруса над всей площадью поверхности здания и устройства каменного пристроя из красного кирпича, над объектом возведена вальмовая кровля с устройством оконных проемов в уровне второго этажа здания. В каменном пристрое устроена входная группа и 5 оконных проемов, вставлены пластиковые окна.

Указанный земельный участок располагается в границах защитных зон в следующих объектов культурного наследия: объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба, XIX в", расположенного по адресу: "адрес" объекта культурного наследия регионального значения "Дом Д.В. Сироткина" по адресу "адрес" объекта культурного наследия регионального значения "Городская Усадьба" по адресу: г "адрес"

Проектная документация на реконструкцию объекта по адресу: "адрес" в Управление не представлялась.

Собственником дома "адрес" является Христов А.А.

В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием ответчика факта самовольной реконструкции здания, в подтверждение чего им представлен акт экспертного исследования N А19/21 от 31 августа 2021 года, выполненного ООО "НижНовЭксперт", судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГП НО "ДиРОН".

Согласно заключению эксперта ГП НО "ДиРОН", согласно технического паспорта, составленного 3 сентября 2004 года и уточненного 2 июня 2009 года, объект исследования представляет собой одноэтажный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу "адрес", площадь составляет 107, 1 кв.м. и имеет следующие показателя основных несущих и ограждающих конструкций: фундаменты - кирпичный, ленточный, наружные стены - бревенчатые, перегородки - тисовые, оштукатуренные, чердачное перекрытие - деревянное, утепленное, крыши-шиферная. Здание оборудовано сетями инженерно-технического обеспечения, отопление от АГВ, водопровод, электрические сети. На момент осмотра, здание представляет собой двухэтажный дом с подвалом, высота этажей - более 2, 6 м. сравнительный анализ планов первого этажа (2009 года и 2021 года) показал, что в период времени с 2009 года по 2021 год была выполнена перепланировка помещений первого этажа: были демонтированы печи, часть поперечных стен, выполнены проемы в стенке, примыкающей к сеням, которые также были перепланированы. При этом можно сделать вывод о том, что пятно застройки фактически осталось в тех же габаритах. В части, касающейся наличия подвала и второго этажа, информация о них в техническом паспорте по состоянию на 2009 года отсутствует. Отсутствие на плане первого этажа в 2009 года обозначения лестницы спуска в подвал и подъема на второй этаж служит косвенным подтверждением их фактического отсутствия в то время. Кроме того, визуальным осмотром установлено, что на момент исследования крыша здания - скатная, с изломами ската по его длине, при этом, потолок второго этажа горизонтален, что свидетельствует о переносе чердачного перекрытия на уровень выше - над вторым этажом. Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что в период между 2009 годом и 2021 годом были выполнены работы по устройству подвала (подвальной части здания), и второго этажа (из чердачного помещения), с устройством лестницы, заменой перекрытий первого и второго этажей.

Данные изменения объемно-планировочного и конструктивного решения дома привели к изменению внутреннего объема и общей площади здания, что в соответствии с положениями Градостроительного кодекса является реконструкцией.

Согласно исследованиям, приведенным в исследовательской части, основными работами, которые привели к изменению таких параметров здания, при изменении которых здание может считаться реконструированным, являются: открытие подземной части здания (с устройством подвала), изменение конструкции крыши с образованием помещений второго этажа.

Согласно исследованиям, приведенным в исследовательской части, основные параметры дома до и после произведенных работ следующие: этажность до произведенных работ 1, после произведенных работ 3; общая площадь до произведенных работ 107, 7 кв.м. (дом) + 24, 1 кв.м. (сени), после произведенных работ 330 кв.м.; объем здания до произведенных работ 517 м, после произведенных работ 1104 м. (приблизиьтельно); конструктивная схема до произведенных работ здание с продольными несущими стенами, после произведенных работ здание с продольными несущими стенами; материал основных несущих конструкций (стены, перекрытия) до произведенных работ дерево (бревна), после произведенных работ дерево (бревна); материал фундамента до произведенных работ кирпичный, после произведенных работ кирпичный, бетонный; материал кровли до произведенных работ шифер, после произведенных работ гибкая черепица; наличие сетей инженерно-технического обеспечения до произведенных работ обеспечено, после произведенных работ обеспечено. Анализ состояния конструкций дома "адрес" позволяет утверждать, что при проведении данных работ, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено. Сохранение дома "адрес" в существующем виде, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 212, 213, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, установив, что проведенные ответчиком работы соответствуют действующим строительным нормам и правилам, и не создают опасности для жизни и здоровья людей, а также отсутствие доказательств наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих последствия, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что администрация не указала, какие публичные права и интересы либо интересы третьих лиц нарушены в результате проведенных ответчиком работ или влекут причинение какого-либо вреда истцу или третьим лицам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, вместе с тем посчитал необходимым приобщить к материалам дела новые доказательства.

Так, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2009 года рассмотрены исковые требования Векслера М.В, за ним признано право собственности на жилое помещение, образовавшееся в результате объединения квартир "адрес", площадью 107, 1 кв.м. после проведенной перепланировки.

Из материалов гражданского дела N 2-7760/09 по иску Векслера М.В. следует, что сени, как часть жилого дома, имели место быть и в результате проведенной перепланировки были утеплены по наружным стенам.

Указанное обстоятельство ни истцом, ни Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области не опровергнуто, как и не подтверждено достоверно, что ответчиком в месте расположения сеней организована новая входная группа.

Относительно проведенной ответчиком реконструкции принадлежащего ему жилого дома в части открытия подземной части здания (с устройством подвала) и изменения конструкции крыши с образованием помещений второго этажа, применительно к основаниям заявленного иска, судом апелляционной инстанции указано на следующие обстоятельства.

20 июля 2021 года за Христовым А.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, состоящий из трех этажей, в том числе 1 подземный, площадью 330 кв.м, после проведенной реконструкции.

Их технического плана здания от 3 августа 2021 года следует, что реконструкция здания произведена в 2016 году.

Доказательств того, что она не была завершена на 3 октября 2016 года - дату вступления в силу положений пункта 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" материалы дела не содержат.

Из акта визуального осмотра объекта культурного наследия от 11 февраля 2021 года следует, что расстояние от границы территории объекта культурного наследия регионального значения "Дом Д.В.Сироткина" составляет 95 м, а от границы территории объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба" - 66 м, от границы территории объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба, XIX в" - 88 м, то есть на максимально удаленном расстоянии.

Также из указанного документа следует, что подтверждено представителями Управления в суде апелляционной инстанции и фотоматериалами, спорный объект располагается на другой стороне проезжей части от вышеобозначенных объектов, на "второй линии", в объеме панорамы практически скрыт фасадами домов, располагающихся вдоль проезжей части.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расположение спорного объекта после проведенной реконструкции не может влиять на визуальное и ценностное восприятие объектов культурного наследия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что на временной период проведения реконструкции здания в 2016 году защитные зоны охраны объектов культурного наследия установлены не были, что позволяло Христову А.А, исходя из презумпции добросовестности, полагаться на отсутствие таких зон. Также на 2022 год запланировано установление объединенной зоны охраны объектов культурного наследия "Дом Д.В. Сироткина", "Городская усадьба", "Усадьба, XIX в", что следует из информационного письма Управления от 9 июня 2022 года.

По сообщению Управления, выданного представителю Христова А.А. 27 января 2022 года разработка проекта объединенных зон охраны вышеуказанных объектов культурного наследия выполнена государственным автономным учреждением Нижегородской области "Научно-производственный центр по сохранению объектов культурного наследия Нижегородской области" в рамках государственной программы "Сохранение, популяризация и государственная охрана объектов культурного наследия в Нижегородской области", утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 29 апреля 2014 года N 289. Данным проектом включение здания, расположенного по адресу: "адрес" в границы зоны охраны названных объектов культурного наследия не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что отсутствие проектной документации на реконструкцию и ее согласования не может безусловно подтверждать обоснованность предъявленного иска о демонтаже реконструкции и фактически, по сути, лишение Христова А.А. части принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия считает, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанций не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи