Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-13868/2023[88-16038/2023]

N 88-16038/2023

N2-2139/2022

г. Саратов 14 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Самедова Эльчина Аскер оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" на апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Самедов Э.А. оглы обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" (далее - ООО "ТД "Лазурит") об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 32 296 рублей, неустойки за период с 18 апреля 2022 года по 27 апреля 2022 года в размере 3 229 рублей 60 коп. и далее по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что 3 июля 2021 года он приобрел у ответчика матрас "Фиеста 1600*2000*250 мм Лазурит" стоимостью 32 296 рублей.

В процессе эксплуатации товара были обнаружены недостатки: матрас не соответствовал требованиям и характеристикам спальной принадлежности, позволяющей принять телу анатомически верное положение, так он проминался ниже края кровати и доставлял телу дискомфорт, а также отличался по степени жесткости от образца такого матраса в магазине.

7 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества, либо возврате уплаченной за товар суммы, однако в удовлетворении претензии ему было отказано.

Полагая свои права нарушенными, Самедов Э.А. оглы обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N2 г. Энгельса Саратовской области от 28 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Самедову Э.А. оглы отказано.

С Самедова Э.А. оглы в пользу ООО "Экспертиза Сервис" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N2 г. Энгельса Саратовской области от 28 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично: С ООО "ТД "Лазурит" в пользу Самедова Э.А. оглы взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 32 296 рублей, неустойка за период с 2 октября 2022 года по 1 февраля 2023 года в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На Самедова Э.А. оглы возложена обязанность по возврату матраса ООО "ТД "Лазурит" в течение 10 календарных дней со дня вынесения апелляционного определения.

С ООО "ТД "Лазурит" в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1 768 рублей 88 коп.

С ООО "ТД "Лазурит" в пользу ООО "Саратовский департамент судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Лазурит" оспаривает законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных по делу доказательств, несогласие с заключением судебной экспертизы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 июля 2021 года между Самедовым Э.А. оглы (покупатель) и ООО "ТД "Лазурит" (продавец) был заключен договор купли-продажи N ЦРЭНМР00320, по условиям которого продавцом в собственность покупателя был передан матрас "Фиеста 1600*2000*250 мм Лазурит" стоимостью 32 296 рублей. Оплата товара произведена истцом в полном размере.

На матрас установлен гарантийный срок - 60 месяцев.

В период эксплуатации, в течение гарантийного срока истцом в товаре были выявлены недостатки: матрас сильно просаживался и по степени жесткости не соответствовал образцу, представленному продавцом при выборе данного товара.

7 апреля 2022 года истец обратился к продавцу с претензией о замене товара на товар надлежащего качества, либо возврате уплаченных за товар денежных средств.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, указав в ответе от 13 апреля 2022 года, что приобретенный истцом товар является товаром надлежащего качества.

По ходатайству сторон по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза Сервис".

По заключению эксперта от 21 сентября 2022 года N Э-4715, в предъявленном на экспертизу матрасе дефекты производственного характера отсутствуют, деформация матраса под нагрузкой вызвана нарушением правил эксплуатации (в процессе эксплуатации матрас не переворачивался), при этом на вопрос о соответствии степени жесткости матраса заявленной производителем эксперт не ответил.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

Между тем, как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут (подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, установив неполноту в заключении эксперта от 21 сентября 2022 года N Э-4715, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Саратовский департамент судебных экспертиз". Перед экспертами поставлен тот же вопрос, который не был разрешен при проведении первоначальной экспертизы.

Заключением судебной экспертизы N от 29 декабря 2022 года, установлено, что степень мягкости матраса не соответствует заявленному производителем значению, указанный дефект имеет производственный характер, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе заключение повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в спорном изделии производственного недостатка, в связи с чем об удовлетворении исковых требований Самедова Э.А. оглы об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с заключением повторной судебной экспертизы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТД "Лазурит" - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

14.06.2023 г.