Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-13881/2023[88-17783/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Витал" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Носова Игоря Николаевича на решение Королевского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Носов И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Группа компаний "Витал" о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что решением Королевского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года были удовлетворены частично исковые требования Носова И.Н, в его пользу с ООО "Страховая компания "Витал-Полис" взыскана страховая выплата, проценты, компенсация морального вреда. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Страховая компания "Витал-Полис" судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Королевского городского суда отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Носов И.Н. считает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной договором.

Носов И.Н. просил суд взыскать с ООО "Группа компаний "Витал" неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 21 февраля 2019 года по 15 декабря 2021 года в размере 227248, 48 руб.

Решением Королевского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Носова И.Н. отказано.

В кассационной жалобе Носов И.Н. просит отменить решение Королевского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что между ООО "Страховая компания "Витал-Полис" (Страховщик) и АО "МОСГАЗ" (Страхователь) 25 декабря 2017 года был заключен договор N 17 МГ-ДС-3567 добровольного коллективного страхования работников АО "МОСГАЗ" от несчастных случаев.

В соответствии с п. 2.1 Договора предметом страхования является страхование от несчастных случаев работников Страхователя, а объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая (п. 2.3.Договора), за что Страховщику полагается выплата страховой премии.

Носов И.Н. с мая 2014 года работал в АО "МОСГАЗ" в должности монтажника наружных трубопроводов 6 разряда на основании трудового договора и, в период действия договора - 25 июня 2018 года в 15 час. 10 мин. произошел страховой случай, а именно несчастный случай на производстве с застрахованным работником Носовым И.В.

Решением Королевского городского суда от 30 апреля 2021 года были удовлетворены в части исковые требования Носова И.Н, в его пользу с ООО "Страховая компания "Витал-Полис" взыскана страховая выплата в размере 854880 руб, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 февраля 2019 года по 6 сентября 2019 года в размере 35225, 74 руб, компенсация морального вреда в сумме 30000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2021 года решение Королевского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба стороны истца - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, направленной истцом в Верховный Суд Российской Федерации, вынесено определение от 12 июля 2022 года N 4-КФ22-1165-К1, которым Носову И.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 330, 421, 431, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии обязанности ответчика по выплате неустойки, поскольку стороной договора страхования N 17 МГ-ДС-3567 от 25 декабря 2017 года является АО "МОСГАЗ", а не Носов И.Н.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 8.1. Договора добровольного коллективного страхования работников АО "МОСГАЗ" N 17 МГ-ДС-3567 от 25 декабря 2017 года, в случае просрочки Страховщиком выплаты определенного договором возмещения, он уплачивает Страхователю неустойку в размере 1/300 действующей на момент заключения договора ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, проанализировав условия указанного договора страхования, из которого следует, что страхователем по указанному договору является АО "МОСГАЗ" и неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит выплате именно страхователю, при этом иные виды неустоек, в том числе застрахованным лицам, договором не предусмотрены, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Носовым И.Н. требований.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственное толкование заявителем условий договора страхования и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права, и не опровергают выводы судов, а лишь сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи