Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-13891/2023[88-16741/2023]

Дело N 88-16741/2023, N 2-996/2020

город Саратов 16 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Егорова Владимира Ивановича на апелляционное определение Московского областного суда от 31 августа 2022 года по заявлению Кондратьевой Марины Дмитриевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кондратьевой Марины Дмитриевны к Егорову Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева М.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Егорова В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 97000 руб, расходы на оформление доверенностей в размере 3800 руб, почтовые расходы в размере 851, 52 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 июля 2022 года заявление Кондратьевой М.Д. удовлетворено частично.

С Егорова В.И. в пользу Кондратьевой М.Д. взысканы почтовые расходы в размере 851, 52 руб, расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалоб в размере 450 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 31 августа 2022 года определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 июля 2022 года отменено, заявление Кондратьевой М.Д. удовлетворено частично.

С Егорова В.И. в пользу Кондратьевой М.Д. взысканы почтовые расходы в размере 851, 22 руб, расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалоб в размере 450 руб, расходы на представителя в размере 60000 руб.

С Егорова В.И. в пользу ООО "Независимая экспертиза РОСТО" взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Егоров В.И. просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 31 августа 2022 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Кондратьевой М.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кондратьевой М.Д. удовлетворены.

С Егорова В.И. в пользу Кондратьевой М.Д. взысканы денежные средства в размере 233262, 36 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1751 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 45000 руб.

Кондратьева М.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Егорова В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 97000 руб, расходы на оформление доверенностей в размере 3800 руб, почтовые расходы в размере 851, 52 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Заявитель в обоснование понесенных судебных расходов на оказание услуг представителя представила договор поручения N 21-16/04/2022 от 16 апреля 2022 года, заключенный между Баранниковым С.Н. и Кондратьевой М.Д, согласно которому вознаграждение составляет 97000 руб, ее представитель готовил исковое заявление, уточненные исковые требования, ходатайства о назначении экспертиз, частную, апелляционную и кассационную жалобу, принимал участие в досудебной подготовке, участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в трех судебном заседании суда апелляционной инстанции. Также истец понесла расходы на удостоверения доверенностей в размере 3800 руб.

Кондратьевой М.Д. заявлены требования о возложении оплаты судебной экспертизы, назначенной определением суда от 19 сентября 2019 года, на ответчика. Определением суда от 8 июня 2020 года удовлетворено заявление ООО "Независимая экспертиза "РОСТО" о взыскании расходов по проведению экспертизы с Кондратьевой М.Д. Как пояснила в судебном заседании Кондратьева М.Д, указанная денежная сумма экспертной организации ею не оплачена.

Частично удовлетворяя заявление Кондратьевой М.Д, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства несения почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере. При этом договор на оказание услуг был заключен истцом после принятия решения по делу, Кондратьева М.Д. не оплатила работу судебного эксперта в связи с чем указанные расходы взысканию не подлежат.

Отменяя определение суда первой инстанции, разрешая заявление Кондратьевой М.Д, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению Кондратьевой М.Д. с учетом обстоятельств и сложности дела, характера спора и объема выполненной представителем работы, в связи с чем определилразмер подлежащих взысканию судебных расходов, факт несения которых подтвержден, в размере 60000 руб, по 20000 руб. за принятие участия в судебных заседаниях и подготовку документов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, при этом также перераспределив расходы на проведение судебной экспертизы, взыскав с Егорова В.И. в пользу ООО "Независимая экспертиза РОСТО" денежные средства в размере 20000 руб.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Егорова В.И. о рассмотрении дела опровергаются материалами дела, из которых следует, что извещение о рассмотрении частной жалобы Егорова В.И. 31 августа в 10 час. 45 мин. было направлено заявителю посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу Егорова В.И, в том числе, указанному им в жалобе: "адрес" (л.д. 154). Как следует из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором N, 10 августа 2022 года почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 157-158), при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

Иных доводов о нарушении судом норм права при рассмотрении дела заявителем кассационной жалобы не приведено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья