Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-13953/2023[88-15987/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубановой Е.Ю. к Шиповой И.Ю, Макеевой М.А, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Макеевой М, А, на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя ответчика Макеевой М.А. - Зеленина Д.Н, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зубанова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Шиповой И.Ю, Макеевой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. Просила взыскать с Шиповой И.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Zafira, государственный регистрационный номер N, в размере 175 900 рублей, расходы на услуги проведения независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля после ДТП в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 018 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 258 рублей, а также почтовые расходы в размере 323 рубля 50 копеек; с Макеевой М.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2022 года исковые требования Зубановой Е.Ю. удовлетворены частично. С Макеевой М.А. в пользу Зубановой Е.Ю. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 мая 2022 года в размере 175 900 рублей, расходы за составление досудебного заключения специалиста в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 2 058 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 718 рублей, а всего 206 843 рубля.

В удовлетворении исковых требований Зубановой Е.Ю. к Шиповой И.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Макеевой М.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 года решение Володарского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макеевой М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макеева М.А. просит отменить решение Володарского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 года, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика Макеевой М.А. - Зеленина Д.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Макеева М.А, управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер N, принадлежащим Шиповой И.Ю, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке, не уступила дорогу и совершила столкновение с транспортным средством Opel Zafira, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника транспортного средства Зубановой Е.Ю, движущегося со встречного направления прямо.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Макеева М.А, была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Макеевой М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Аско-Страхование", Зубановой Е.Ю. в СПАО "РЕСО-Гарантия".

16 мая 2022 года Зубанова Е.Ю. обратилась в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. 19 мая 2022 года с заявлением о возмещении услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей.

19 мая 2022 года СПАО "РЕСО-Гарантия" было осмотрено транспортное средство Зубановой Е.Ю.

23 мая 2022 года СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, из которых 398 000 рублей - выплата ущерба, 2 000 рублей - дополнительные расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства.

Посчитав произведенную выплату недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратилась в ООО ЭКЦ "Истина" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Opel Zafira, согласно заключению которого от 27 июня 2022 года, стоимость составила сумму без учета износа 791 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии составляет 728 000 рублей, стоимость годных остатков 152 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Kia Rio находилось во владении и пользовании Макеевой М.А, пришел к выводу о взыскании с ответчика Макеевой М.А. в пользу истца ущерба в сумме 175 900 рублей.

Удовлетворяя требования истца к ответчику Макеевой М.А, суд исходил из установленного факта, подтвержденного исследованными материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился на законном основании во владении и пользовании Макеевой М.А, в связи с чем вред, причиненный истцу, подлежит возмещению Макеевой М.А. как владельцем источника повышенной опасности, отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику Шиповой И.Ю.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зубановой Е.Ю. к ответчику Шиповой И.Ю, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку ответчик не являлась непосредственным причинителем вреда, не нее не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. В то же время Макеева М.А. управляла транспортным средством, принадлежащим Шиповой И.Ю, на законных основаниях и в силу положений ст. 1079 ГК РФ является лицом, обязанным возместить вред.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции были изменены исковые требования заявленные истцом, которая просила взыскать возмещение ущерба с Шиповой И.Ю, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующих спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судами доказательствами, выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела исчерпывающе подробно приведены в решении суда и апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макеевой М, А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи